Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23112/2023[88-23778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Герасимова Н.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.02.2023, с учётом определения этого же суда от 17.04.2023 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023 по гражданскому делу N по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 299 999 руб. сроком на 36 месяцев под 16, 4% годовых.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти заведено наследственное дело. Истцом в адрес нотариуса было направлено требование (претензия) кредитора. По сообщению нотариуса, после смерти ФИО1, заведено наследственное дело N, однако информация о наследниках в наследственном деле не имеется.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 388 555 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алимова А.И, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Хабарова В.И, АО "АльфаСтрахование".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.02.2023, с учётом определения этого же суда от 17.04.2023 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного наследственного имущества ФИО1 в размере 271994 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, удовлетворении исковых требований к Алимовой Анжелике Ирековне отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что МТУ не совершало каких-либо действий, способствовавших заключению договора, своими действиями не нарушала прав истца. Действия Банка направлены на ущемление интересов государства, поскольку возложение обязанности по компенсации невыплаченных умершим кредитных средств будет производится за счёт казны Российской Федерации. Такое исполнение должно быть без обращения взыскания на средства федерального бюджета. В свою очередь, все кредиты должны быть застрахованы, страховая компания должна была погасить все обязательства при наступлении страхового случая. Суд должен был определить и состав наследников, установить наличие договора страхования, при его наличии наследники освобождаются от исполнения кредитного договора, такие же обстоятельства судом не устанавливались. Кроме того, доказательств фактического существования и местонахождения автомобилей материалами дела не установлено, на экспертизу для осмотра транспортные средства не предоставлялись. Фактически автомобили могут быть утилизированы, разобраны или могут являться участниками ДТП. МТУ может отвечать по долгам только при фактическом наличии имущества. Кроме того, автомобили являются не делимым имуществом, однако была взыскана денежная компенсация за половину автомобиля. При этом, о назначении экспертизы никто не ходатайствовал, конкурсному управляющему тоже не известно местонахождение транспортных средств.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 1112, 1113, пунктов 1, 2 и 3 статьи 1151, пунктов 1 и 4 статьи 1152, статьи 1158, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 49 и 50 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из обстоятельств непринятия после смерти супругов ФИО8 кем-либо наследства и как следствие этого правомерно признал такое имущество выморочным, взыскав задолженность с ответчика с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки.

Верным, судебная коллегия находит и вывод суда о несостоятельности позиции ответчика относительно возможного наличия договора страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного при составлении спорного кредитного договора, поскольку такие обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым срок действия программы страхования по кредитному договору N от 18.07.2021 составлял 36 месяцев - с 18.07.2018 по 20.07.2021, тогда как заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора (том 1 л.д. 13-25, том 3 л.д. 21).

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.02.2023, с учётом определения этого же суда от 17.04.2023 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.02.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.07.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.В. Герасимов

Е.С. Речич