Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23156/2023[88-25201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", автономной некоммерческой организации "СОДФУ" о признании решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя страховой услуги.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ" о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным, взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 600 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, также просил восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6О, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6О. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведены осмотры транспортного средства потерпевшего, о чем составлены акты осмотра от указанных дат.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события и производстве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомила ФИО1 о признании случая страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Контакт", расположенного по адресу: "адрес". Указанное направление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено не было, согласно почтовому отслеживанию, направление возвращено отправителю (почтовый идентификатор N).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

При этом, на момент обращения в финансовую организацию поврежденное в результате ДТП транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак N было продано истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в собственности истца не находилось. По этой причине транспортное средство не было представлено на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с позицией ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", в том числе страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано ввиду не предоставления истцом автомобиля на ремонт СТОА.

Данным решением суда установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства, выдало ФИО1 в установленные сроки направление на ремонт, истец же автомобиль на ремонт не предоставил, в одностороннем порядке от формы возмещения убытков как ремонт автомобиля отказался, продал автомобиль, не предоставив ответчику возможность осуществить оплату восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение Закона об ОСАГО, чем допустил злоупотребление своими правами.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от 4 июля 2019 г. письмом N/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдала истцу повторное направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по направлению на ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 140 800 руб. в части восстановительного ремонта, 29 907, 90 руб. - утраты товарной стоимости, в общей сумме 170 707, 90 руб.

Указанное решение было добровольно исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 170 707, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N отказал заявителю в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, так как определенная в соответствии с решением N N сумма страхового возмещения была выплачена в сроки, установленные в данном решении и с соблюдением срока, установленного законом N 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного Законом N 123-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду вынесения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения N N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 собственником автомобиля Honda Accord не являлся на дату ДТП, а также рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного и ходатайство ФИО1 о восстановлении данного срока, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске согласился, при этом исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА в пределах установленного законом срока, в связи с чем страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт исполнено надлежащим образом. Предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения в денежной форме по настоящему делу не установлено.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом продан, ссылок на наличие повреждений в договоре автомобиля нет. Таким образом, суд пришел к выводу, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ, затем в 2019 г, в 2020 г. к страховщику с требованиями о взыскании страховой выплаты, истец и не имел намерений ремонтировать автомобиль, поскольку он был им самостоятельно отремонтирован, исходя из отсутствия указания на наличие каких-либо повреждений в вышеуказанном договоре купли-продажи, и продан ДД.ММ.ГГГГ

Также суд апелляционной инстанции сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО "Страховая компания Росгосстрах", согласно которому у потерпевшего отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, указав, что материалами дела подтверждается факт невозможности ремонта автомобиля по направлению, выданному страховой компанией, ввиду продажи истцом автомобиля, что свидетельствует о невозможности страховщиком исполнить свои обязанности надлежащим образом, вследствие действий самого потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате действий ФИО1 страховщик не мог исполнить свои обязательства по организации восстановительного ремонта, установленного законом права на выплату страхового возмещения в денежной форме у истца не имеется, действиями страховой компании не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд с исковым заявлением, как основания для отказа в иске, указав, что решение принято финансовым уполномоченным 8 июня 2021 г, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 4 августа 2021 г, иск подан 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального закона.

Так, в силу части 1 статьи 25 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока при наличии принятого к производству суда искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления том 1, л.д.45), указанное ходатайство было рассмотрено судом и признано необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, не учел вышеизложенные нормы материального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по его применению, о том, что оставление искового заявления без рассмотрения по существу не подразумевает возможность выводов суда относительно наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, по доводам жалобы истца, дополнил основания для отказа истцу в иске по существу, при этом также согласился с выводами суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить, что в просительной части искового заявления ФИО1 просил признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО8 N N от 2 июня 2022 г. Вместе с тем в материалах дела такое решение отсутствует. Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций являлось решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по существу заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи