Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23193/2023[88-24198/2023]

Дело N 88-24198/2023

16 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-297/3/2023 по иску Гурьевой Ольги Михайловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева О.М. обратилась к мировому судье с названным иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ей автомобиль, однако ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору обязательного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гурьевой О.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, штраф в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, посчитав, что страховое возмещение им выплачено не в полном объёме.

В связи с чем, приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 65 700 руб, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 000 руб, а также удовлетворил в соответствующей части производные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат поводов к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиций правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, ссылка которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших принятие неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов