Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23201/2023[88-24197/2023]

Дело N 88-24197/2023

16 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-304/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Зеленеева Тимура Фаридовича по кассационной жалобе Зеленеева Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова - мировым судьёй судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с должника Зеленеева Т.Ф. задолженности в сумме 22 750, 95 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 441, 27 руб.

23 марта 2023 г. Зеленеевым Т.Ф. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 января 2023 г, в котором он также просил отменить данный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Зеленеева Т.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения при разрешении данного вопроса были допущены.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым должник не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, отметив, что копия судебного приказа направлена мировым судьёй в адрес должника 17 января 2023 г. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации и возвращено адресату за истечением срока хранения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Одновременно с этим суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Между тем имеющие правовое обоснование мотивы, по которым доводы заявителя не были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах исчерпывающим образом не описаны.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако обстоятельства, при которых почтовое отправление не было вручено Зеленееву Т.Ф, наличие объективной возможности личного получения им судебной корреспонденции в почтовом отделении по материалам дела судами не установлены, сведения об уклонении заявителя от получения копии судебного приказа также отсутствуют.

Учитывая, что право оспаривания судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, считается получившим копию данного приказа, судами применительно к изложенному надлежало привести суждения, почему не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы заявителя о неполучении каких-либо извещений по поводу вынесения судебного приказа, могло ли это повлиять на представление им возражений на приказ в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем нижестоящие суды, ограничившись формальным применением вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, не оценили должным образом обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как препятствовавшие ему своевременно обратиться к мировому судье с возражениями на приказ.

Подобное разрешение вопроса исходя из конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеприведённым задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

В связи с чем они подлежат отмене с направлением дела по обозначенному заявлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2023 г. отменить, дело по указанному заявлению Зеленеева Т.Ф. направить на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов