Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23204/2023[88-24611/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-20/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Литвинову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Литвинову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что в результате произошедшего 4 июля 2022 г. по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему в размере 22 800 руб. В процессе урегулирования убытков у истца возникла необходимость в осмотре транспортного средства Литвинова А.Н. Однако в установленный законом срок автомобиль на осмотр не представлен.

Просило взыскать с ответчика в счёт возмещении ущерба в порядке регресса 22800 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Литвинову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 4 июля 2022 г. по вине Литвинова А.Н, управлявшего автомобилем ГАЗ-2747 причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, под управлением Мустафина Р.И. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное происшествие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 22800 руб.

17 августа 2022 г. страховщик направил Литвинову А.Н. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ГАЗ-2747. Однако автомобиль на осмотр не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком требование Литвинову А.Н. о предоставлении автомобиля на осмотр направлено за пределами 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, установленного пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также непредставление страховщику для осмотра транспортного средства не повлекло для истца нарушение его права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова