Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23260/2023[88-25054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Трухина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биркозовой Нины Васильевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-106/2023 по иску Биркозовой Нины Васильевны к Лесиченко Евгению Игоревичу, Лесиченко Анастасии Евгеньевне, в лице законного представителя Лесиченко Анны Николаевны, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Биркозовой Н.А. и ее представителя ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биркозова Н.В. обратилась в суд с иском к Лесиченко Е.И, Лесиченко А.Е, в лице законного представителя Лесиченко А.Н, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками внуком Лечисенко Е.И. и правнучкой Лесиченко А.Е. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно договору, она подарила внуку и правнучке указанную квартиру по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно устной договоренности между ними, истец дарит внуку и правнучке квартиру, а они содержат ее, ухаживают за ней, оказывают ей всевозможную помощь. Однако, помощь, ради которой заключался договор, она от родственников не получала и не получает. То есть, родственники не выполнили основного условия, по которому она согласилась произвести отчуждение (дарение) принадлежащего ей имущества.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Биркозовой Н.В. и Лесиченко Е.И, Лесиченко А.Е.; применить последствия недействительности сделки, признать за Биркозовой Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Биркозовой Нины Васильевны к Лесиченко Евгению Игоревичу, Лесиченко Анастасии Евгеньевне, в лице законного представителя Лесиченко Анны Николаевны, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

Биркозова Нина Васильевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Биркозова Н.А. и ее представитель ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Лесиченко Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является внуком, Лесиченко Анастасия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является правнучкой Биркозовой Н.В.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Биркозова Н.В. (даритель) подарила Лесиченко Е.И. и Лесиченко А.Е. (одаряемые) по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 41, 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Данный договор подписан Биркозовой Н.В. и Лесиченко Е.И, Лесиченко А.Е. с согласия законного представителя матери Лесиченко А.Н, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Биркозова Н.В. просила признать заключенный ею договор дарения притворным, прикрывающим сделку пожизненного содержания с иждивением, и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

Соответственно, данная сделка может быть признана притворной в случае, если воля всех участников сделки Биркозовой Н.В. и Лесиченко Е.И. и А.Н. была направлена на достижение одних правовых последствий, что стороны понимали, что они фактически заключают не ту сделку, на которую была направлена воля ее участников.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сторон и свидетеля, в их совокупности, руководствуясь положениями статей 9, 170, 218, 431, 572, 577, 578, 583, 584, 601-603 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обязанности по оспариваемому договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, юридические и фактические последствия ренты не наступили, отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора дарения в действительности имели ввиду заключение договора ренты, на что ссылаются стороны, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений сторон усматривается, что ответчики фактически владели подаренной квартирой, проживали в ней, а условия ренты не исполнялись. Показания свидетеля ФИО10 о том, что при заключении договора дарения существовала договоренность об оказании помощи ответчиками истцу, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора дарения были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной, а также с учетом того, что договор исполнен сторонами, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, и применения последствий в виде признания права собственности на квартиру за Биркозовой Н.В, был признан верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно

УСТАНОВИЛИ

юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По настоящему делу истец указывала на то, что договор дарения является притворным, прикрывающим сделку пожизненного содержания с иждивением.

Проанализировав условия оспариваемого договора дарения, исследовав и оценив доказательства по делу, приняв во внимание, что обязанности по оспариваемому договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, юридические и фактические последствия ренты не наступили, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого договора по мотиву притворности.

Как справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции, воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий договора дарения в виде безвозмездной передачи квартиры истцом ответчикам, и изменение в последующем сторонами своих намерений не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений признание иска ответчиками, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие признание иска лишь при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание иска противоречило бы вышеназванным нормам закона. Кроме того, признание иска было совершено законным представителем Лесиченко А.Е. - Лесиченко А.Н, признание иска нарушает права несовершеннолетней Лесиченко А.Е, которая в случае удовлетворения заявленных требований лишается права собственности на недвижимое имущество - квартиру, в которой проживает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в протоколах судебных заседаний на поступившее в адрес суда письменное заявление о признании иска ответчиками, а также не вынес соответствующее определение о непринятии судом признания иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, так как указанное обстоятельство негативных последствий для сторон не порождает, прав, свобод и законных интересов не нарушает, а правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным соображениям.

Выраженные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия притворности оспариваемого договора, фактически ставят вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными постановлениями, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биркозовой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Трухин