Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23267/2023[88-23981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенченко С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2- 88/2023 по иску ООО "НБК" к Зенченко Сергею Владимировичу взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Зенченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 22 марта 2023 г. исковые требования ООО "НБК" удовлетворены. С Зенченко С.В. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 21 711, 65 рублей.

С Зенченко С.В. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 22 616, 30 рублей.

С Зенченко С.В. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 13 988, 57 рублей.

С Зенченко С.В. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 35, 04% годовых за период с 20 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 122 914, 66 рублей.

С Зенченко С.В. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

С Зенченко С.В. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

С Зенченко С.В. в пользу ООО "НБК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30 сентября 2015 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Зенченко С.В. был заключен кредитный договор N 2015_16276909, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 150 750 рублей, под 35, 04 % годовых. Задолженность подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" от 09 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N146 Самарской области вынесен судебный приказ от 23 мая 2017 г. о взыскании с Зенченко С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. "адрес", проживающего по адресу: "адрес" Яр, "адрес"А, задолженности по договору потребительского кредита N2015_16276909 от 30 сентября 2015 г. в размере 177 242, 62 руб.

На основании поступивших от Зенченко С.В. возражений указанный судебный приказ был отменен определением от 06 июня 2017 г.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2017 г. с Зенченко С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2015_16276909 от 30 сентября 2015 г. в размере 177 242, 62 руб, из которых: текущий долг по кредиту - 94 375, 41 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 28 335, 21 рублей, просроченный кредит - 28 539, 25 рублей, просроченные проценты - 25 992, 75 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

На основании договора уступки прав (требований) N 32 от 17 мая 2019 г. ООО "Русфинанс Банк" предало свои права (требования) по кредитному договору с Зенченко С.В. ООО "НБК".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ). Также, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 21 711, 65 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 22 616, 30 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 13 988, 57 рублей, Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 35, 04% годовых за период с 20 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

, что ответчик свои обязательства не исполнил, расчет задолженности произведен истцом согласно условиям кредитного договора, является верным. При этом судом рассмотрено заявление Зенченко С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, установлено, что исковое заявление поступило в суд 26 октября 2022 г, стороной истца заявлены требования о взыскании задолженности за период c 19 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы ответчика о том, что в 2017 году его доход снизился, а расходы увеличились, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор заключен на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод Зенченко С.В. о том, что подлежащие взысканию проценты по кредитному договору должны быть определены исходя ключевой ставки Банка России, не принят во внимание судом апелляционной инстанции. Стороны в договоре согласовали, что кредит предоставляется ответчику с начислением процентов за пользование кредитом в размере 35, 04 % годовых, в связи с чем судом обоснованно взысканы проценты исходя из размера, установленного условиями договора. Доводы ответчика о необходимости расчета суммы процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 22 616, 30 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 13 988, 57 рублей, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛО

снований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенченко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев