Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23285/2023[88-24622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Муромцевой Л.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драпеко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску Драпеко Олега Николаевича к Гайсину ФИО10, Закировой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Драпеко О.Н. обратился в суд с иском к Гайсину А.А, Закировой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 9 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего Закировой Г.Н, находящегося под управлением Гайсина А.А, признанного виновным в случившемся ДТП. В результате ДТП автомобилю Киа Оптима были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. По заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 235 033 руб, УТС - 107 120 руб.

С учётом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 870 729 руб, расходы по организации независимой экспертизы в размере 17 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб, расходы по отправке телеграмм в сумме 397 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622 руб, расходы по дефектовке 1 500 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Гайсина А.А. в пользу Драпеко О.Н. взысканы стоимость восстановительного в размере 870 729 руб, судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 17 000 руб, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб, по отправке телеграмм в сумме 397 руб. 92 коп, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 12 622 руб, расходы по дефектовке в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гайсина А.А. в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено, с Гайсина А.А. в пользу Драпеко О.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 722 800 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 14 110 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 411 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 330 руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 476 руб. 26 коп, расходы по дефектовке в размере 1 245 руб. В пользу НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы с Гайсина А.А. - 24 900 руб, с Драпеко О.Н. - 5 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов. В обосновании жалобы Драпеко О.Н. указал, что суд апелляционной инстанции назначив повторную судебную экспертизу, получив новое доказательство, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым нарушил право истца на изменение исковых требований и избежание пропорционального распределения судебных расходов.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 9 августа 2021 г. водитель Гайсин А.А, управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима, под управлением Драпеко О.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО СК "Согласие" выплатило Драпеко О.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Центр независимой оценки", по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 235 033 руб, величина утраты товарной стоимости - 107 120 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НПО "Судебный эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 1 270 729 руб, размер утраты товарной стоимости - 107 168 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив вину Гайсина А. А. в ДТП, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 870 729 руб. с Гайсина А.А, как законного владельца автомобиля в момент ДТП, отказав в удовлетворении требований к Закировой Г.Н.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Гайсина А.А. назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле Киа Оптима, повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 августа 2021 г. соответствуют, за исключением облицовки левого порога и корпуса правой блок-фары. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 9 августа 2021 г, без учёта износа - 1 122 800 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 640 000 руб.

Отклоняя заключение эксперта ООО НПО "Судебный эксперт", суд апелляционной инстанции указал, что экспертом не было учтено, что до ДТП от 9 августа 2021 г. автомобиль Киа Оптима получал повреждения в иных ДТП, а также в заключении отсутствуют доводы по каким причинам эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки левого порога и корпуса правой блок-фары, были получены при рассматриваемом ДТП.

Суд апелляционной инстанции в отношении отчета ООО "Центр независимой оценки" и экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", указал на то, что в данных заключениях лишь приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без определения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, что не позволяет определить достаточность способов, видов и объемов ремонтных работ и материалов, указанных в калькуляции ответчика, для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признав заключение ООО "Адепт Эксперт" надлежащим доказательством, пришел к выводу о взыскании с Гайсина А.А. ущерба в размере 722 800 руб. (1122800-400000).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований на 83 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении по делу повторной экспертизы, принятия заключения повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16).

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия противоречий в заключениях экспертов и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установлена частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможна только при наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Назначение по делу повторной экспертизы к числу таких обстоятельств не относится.

Вопреки доводам жалобы Драпеко О.Н. судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь нормами процессуального закона, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драпеко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.К. Муромцева