Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23286/2023[88-24731/2023]

N 88-24731/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Обуховой И.А. - Селиной (Савенко) С.В. на определение Советского районного суда г.Самары от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. по заявлению об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2191/2019 по иску Обухова Д.В. к Обуховой И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Обуховой И.А. - Селина (Савенко) С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Самары от 22 июля 2019г. в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021г. по делу NА55-2952/2021 введена процедура реализации имущества в отношении Обуховой И.А. сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника Обуховой А.И. утверждена Савенко С.В. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", является предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 июня 2023 г, в удовлетворении заявления финансового управляющего Селиной (Савенко) С.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2191/2019 по иску Обухова Д.В. к Обуховой И.А. о взыскании задолженности - отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Селина (Савенко) С.В. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных актов в связи с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Советского районного суда г. Самары от 22 июля 2019г. в рамках настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Самары от 30 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Обухова Д.В. к Обуховой И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019г. указанное решение суда - отменено и исковые требования удовлетворены частично.

С Обуховой И.А. в пользу Обухова Д.В. взысканы: 1 003 161 руб. - оплата кредита, 131 133, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на представителя.

В остальной части иска - отказано.

С Обуховой И.А. также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 871, 74 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020г. судебные акты оставлены без изменения.

Также установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" обращалось в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Обуховой И.А, Обухову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-424/2020 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно с Обуховой И.А, Обухова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 162674, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 650, 62 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 225 568 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 6 октября 2020г.

ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства N N в отношении должника Обуховой И.А, N N в отношении должника Обухова Д.В.

ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области передало квартиру на основании заявки от 29 января 2021г. на торги арестованного имущества.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021г. по делу NА55-2952/2021 в отношении должника Обуховой И.А. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Савенко С.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявление финансового управляющего об отмене мер по обеспечению иска в отношении должника Обуховой И.А, исходил из того, что финансовый управляющий Селина (Савенко) С.В. не является участником указанного гражданского дела и у неё отсутствует право обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а также указал, что финансовый управляющий не лишена права на обращение в суд в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве; меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру были приняты судом в обеспечение иска ПАО Банк "ФК Открытие", а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов.

Кроме того, апелляционная инстанция со ссылкой на положения части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указала, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Доводы частной жалобы финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота Обуховой И.А, являющегося предметом залога АО ПАО Банк "ФК Открытие", а также о том, что при выполнении мероприятий в рамках Закона о банкротстве осуществлена продажа недвижимого имущества на торгах и с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи этого имущества, были отклонены апелляционным судом, поскольку они, по мнению суда, не влияют на существо принятого определения и не содержат правовых оснований к его отмене, обеспечительные меры приняты в качестве обеспечения иска, решение суда по настоящему делу не исполнено, квартира является предметом залога ПАО Банк "ФК "Открытие", который с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанной квартиры не обращался.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Однако, приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положение главы IV Закона о банкротстве, примененное судами при рассмотрении заявления финансового управляющего Селиной (Савенко) С.В. по настоящему делу, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим гражданина-банкрота Обуховой И.А. - Селиной (Савенко) С.В. было подано заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, однако суды при рассмотрении заявления допустили неверное применение норм материального права.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по разрешению спора, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. по заявлению об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2191/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова