Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23324/2023[88-23962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2023 по исковому заявлению Кононова ФИО10 к Баранчееву ФИО11 о взыскании задолженности по договору процентного займа

по кассационной жалобе Баранчеева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, ответчика Баранчеева А.Е, представителя ответчика Куликову А.Р, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Ерофееву С.С, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов М.М. обратился в суд с иском к Баранчееву А.Е. о взыскании задолженности по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО "СМАРТ-Логистика", по которому он предоставил заем в размере 6 500 000 руб. сроком до 01 июня 2021 года под 20% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается актом передачи суммы займа от 01.12.2019 г. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства от 02.12.2019 г. с Баранчеевым А.Е, который принял на себя обязательство ООО "СМАРТ-Логистика" солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора займа.

В установленный срок заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены. По состоянию на 01.11.2022 г. сумма задолженности составляет 6 500 000 руб, сумма процентов - 1 837 817, 95 руб.

Поскольку взыскание задолженности с заемщика не представляется возможным по причине принудительной ликвидации ООО "СМАРТ- Логистика" и исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 30.09.2021 г, истец просил суд взыскать с Баранчеева А.Е. в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору процентного займа N от 01.12.2019 г. в сумме 6 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 837 817, 95 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 890 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 07 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы с Баранчеева Антона Евгеньевича в пользу Кононова ФИО13 денежные средства в счет погашения задолженности по договору процентного займа N от 01 декабря 2019 года, заключенного между Кононовым М.М. и ООО "СМАРТ-Логистика", в размере 6 500 000 руб, проценты по договору процентного займа в размере 1 837 817, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 890 руб, а всего 8 387 707, 95 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по договору процентного займа N от 01.12.2019 года, заключенного между займодавцем Кононовым М.М. и заемщиком ООО "СМАРТ-Логистика" в лице генерального директора Баранчеева А.Е, займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 6 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.06.2021 г.

За пользование займом взимается 20% годовых от суммы займа.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 01 июня 2021 года. Стороны определили порядок погашения долга: ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на остаток задолженности по возврату суммы займа.

По акту передачи суммы займа от 01.12.2019 г. займодавец Кононов М.М. передал, а заемщик ООО "СМАРТ-Логистика" в лице генерального директора Баранчеева А.Е. принял в собственность сумму займа в размере 6 500 000 руб. на условиях договора процентного займа N от 01 декабря 2019 года.

По договору поручительства от 02.12.2019 г. к договору процентного займа N от 02 декабря 2019 года, подписанному займодавцем Кононовым М.М. и поручителем Баранчеевым А.Е, последний принял обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО "СМАРТ-Логистика" всех обязательств по договору процентного займа N от 02.12.2019 г, заключенному между займодавцем и заемщиком, солидарно с заемщиком.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СМАРТ-Логистика", ОГРН "данные изъяты", зарегистрированное 07.06.2018 г, прекратило деятельность 30.09.2021 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине внесения записи о недостоверности сведений в реестре.

Кононов М.М. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в срок до 20.10.2022 г. произвести оплату задолженности по договору процентного займа N от 01.12.2019 г. в размере 6 500 000 руб, процентов в размере 1 837 817, 95 руб.

Исходя из представленных документов и доказательств, суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ

, что Баранчеев А.Е. являлся руководителем ООО "СМАРТ- Логистика", и данное общество в лице руководителя Баранчеева А.Е. заключило с Кононовым М.М. договор процентного займа N от 01.12.2019 года, по которому получило 6 500 000 руб. под 20% годовых, сроком возврата до 01 июня 2021 года. ООО "СМАРТ-Логистика" ликвидировано 30.09.2021 г. по решению налогового органа.

Суд согласился с позицией истца о неисполнении условий договора процентного займа N от 01.12.2019 г. заемщиком ООО "СМАРТ- Логистика", а в связи с ликвидацией юридического лица невозможности взыскания суммы займа с заемщика. При этом анализируя договор поручительства от 02.12.2019 г. к договору процентного займа N от 02 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительством обеспечены обязательства по иному договору займа, а не по представленному договору процентного займа N от 01 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлен договор поручительства по имеющемуся в деле договору займа, взаимосвязь между представленными в деле договорами не установлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что анализ представленного истцом договора поручительства и толкование его условий во взаимосвязи с основным обязательством, свидетельствует о том, что выводы суда о невозможности определить взаимосвязь между договором займа и договором поручительства нельзя признать обоснованными.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на совокупность исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

До внесения изменений от 08 марта 2015 г. в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Смарт-Логистика" прекратило свою деятельность 30 августа 2021 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ, при том что заемщик обязан был возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 01 июня 2021 года, а иск в суд к поручителю направлен лишь 29 ноября 2022 г.

С учетом изложенного, для решения вопроса о сохранении обязательств поручителя, юридически значимым является обстоятельство - реализовал ли кредитор до прекращения деятельности должника и исключения его из ЕГРЮЛ свое право в отношении поручителя посредством предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю.

Указанное юридически значимое обстоятельство установлено не было. С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установив все юридически значимые обстоятельства, проверить приводимые сторонами доводы и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов