Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23327/2023[88-24435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ивановой Н.А. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" в лице конкурсного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1663/2022 по иску Петрова Руслана Александровича к закрытому акционерному обществу "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Петрова Р.А, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" (далее ЗАО "ИФТИ"), просил признать незаконным приказ N ЗАО "ИФТИ" от 15 июня 2022 года о его увольнении, восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июня 2022 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 1 ноября 2020 года истец работает в должности юрисконсульта ЗАО "ИФТИ" с заработной платой в размере 45 997 руб. 9 августа 2021 года на основании незаконного приказа он был уволен, решением Ишимбайского городского суда от 14 июня 2022 года восстановлен на работе. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Приказом N от 10 июня 2022 года ответчик вновь произвел его увольнение с предприятия с 15 июня 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. С данным приказом истец не согласен, поскольку он был издан в период действия предыдущего приказа об увольнении до восстановления на работе по решению суда от 14 июня 2022 года. Обжалуемый приказ до сведения истца не доводился, уведомления о предстоящем увольнении он не получал. После обращения с иском в суд истцу стало известно о наличии приказа об увольнении N от 15 июня 2022 года.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года исковые требования Петрова Р.А. удовлетворены. Приказ ЗАО "ИФТИ" N от 15 июня 2022 года об увольнении Петрова Р.А. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным. Петров Р.А. восстановлен на работе в должности юрисконсульта ЗАО "ИФТИ". С ЗАО "ИФТИ" в пользу Петрова Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 206 998, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за период с 15 июня 2022 года по 10 августа 2022 года за три месяца в сумме 137 991 руб. обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ЗАО "ИФТИ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года данное решение изменено, дополнено указанием даты восстановления Петрова Р.А. на работе, а именно постановлено восстановить Петрова Р.А. на работе в должности юрисконсульта ЗАО "ИФТИ" с 16 июня 2022 года. То же решение изменено в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула и размера взысканной государственной пошлины, а также в части указания размера заработной платы, подлежащего немедленному исполнению.

С ЗАО "ИФТИ" в пользу Петрова Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 220 331, 62 руб, решение суда в части взыскания заработной платы за период с 16 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года за три месяца в сумме 147 644, 9 руб. обращено к немедленному исполнению. С ЗАО "ИФТИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 003 руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ИФТИ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИФТИ" в лице конкурсного управляющего Михайловой Л.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в суде кассационной инстанции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Петров Р.А. принят на работу в должности юрисконсульта ЗАО "ИФТИ" с 1 ноября 2020 года, приказ N, что подтверждается записью в трудовой книжке работника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года по делу N акционерное общество "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" (ЗАО "ИФТИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим акционерного общества утверждена Михайлова Л.М.

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года установлен факт трудовых отношений между Петровым Русланом Александровичем и ЗАО "ИФТИ", возникших с 1 ноября 2020 года по настоящее время в должности юрисконсульта.

Взысканы с ЗАО "ИФТИ" в пользу Петрова Р.А. за период с 1 марта 2021 года по 10 августа 2021 года - задолженность по заработной плате в размере 243 784 руб. 10 коп, за период с 24 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года - компенсация за задержку заработной платы в сумме 24 485 руб. 76 коп, за период с 10 августа 2021 года по 3 декабря 2021 года - компенсация в порядке ст. 142 ТК РФ в размере 211 586 руб. 20 коп. и, начиная с 1 января 2022 года, ежемесячно по 45 997 руб. до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Этим же решением признан незаконным приказ ЗАО "ИФТИ" N от 9 августа 2021 года об увольнении Петрова Р.А. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Петров Р.А. восстановлен на работе в должности юрисконсульта ЗАО "ИФТИ". Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 10 августа 2021 года за три месяца в сумме 137 991 руб. обращено к немедленному исполнению.

Также с ЗАО "ИФТИ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 598 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования Новожиловой Юлии Анатольевны к Петрову Руслану Александровичу, ЗАО "ИФТИ", конкурсному управляющему ЗАО "ИФТИ" Михайловой Л.М. о признании трудового договора фиктивным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИФТИ" Михайловой Л.М. и Новожиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Приказом N от 14 июня 2022 года Петров Р.А. восстановлен на работе с 15 июня 2022 года на основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года.

Приказом от 15 июня 2022 года N Петров Р.А. уволен с должности юрисконсульта ЗАО "ИФТИ" 15 июня 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о выплате денежных сумм, причитающихся работнику Петрову Р.А, в связи с произведенным увольнением, работодателем не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного порядка увольнения работника в связи с ликвидацией организации.

Установив нарушение прав истца действиями работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ИФТИ" в пользу Петрова Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 206 998 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о незаконности приказа об увольнении истца, о наличии оснований для восстановления истца на работе, а также взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дополнительно указав следующее.

Полагая о соблюдении порядка увольнения истца, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на направление Петрову Р.А. уведомления о предстоящем увольнении от 18 октября 2021 года по месту жительства данного работника посредством почтовой связи 18 октября 2021 года.

Однако, представленные ответчиком письменные доказательства (копия уведомления от 18 октября 2021 года, копии квитанции) при отсутствии описи вложения в заказное письмо с уведомлением, по мнению суда, не свидетельствуют о направлении работнику копии уведомления от 18 октября 2021 года и не подтверждают позицию работодателя о том, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, поскольку из текста представленного уведомления о данном основании увольнения работодатель в уведомлении не указывает.

Кроме того, решением Ишимбайского городского суда от 14 июня 2022 года, которым увольнение Петрова Р.А. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, установлено, что Петров Р.А. в период с 9 августа 2021 года по 14 июня 2022 года считался уволенным, следовательно, уведомление его о предстоящем увольнении, датированное 18 октября 2021 года, судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и в приказе от 15 июня 2022 года допущена техническая ошибка, судом отклонены, поскольку материалы дела не содержат сведений о внесенных изменениях (исправлении ошибок) в приказ об увольнении истца в части оснований прекращения трудового договора с пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств затребования работодателем от Петрова Р.А. письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте. Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту прогула 15 июня 2022 года в адрес Петрова Р.А. ответчик не направлял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Акта об отказе от дачи письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте материалы дела также не содержат.

Отметка в приказе об отказе от его подписания без объяснения причин не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения работника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком также не была соблюдена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для признания произведенного увольнения незаконным.

Поскольку Петров Р.А. уволен 15 июня 2022 года, соответственно, последним рабочим днем истца перед увольнением являлась дата - 15 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, а именно с 16 июня 2022 года.

Не согласившись с размером определенной районным судом ко взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая, что расчет судом первой инстанции в решении не был произведен, приведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула со дня восстановления на работе - с 16 июня 2022 года по 1 ноября 2022 года в сумме 220 331 руб. 62 коп.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в связи с установлением нарушения трудовых прав работника суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку компенсация морального вреда определена городским судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 16, п.1 ч.1 ст. 81, пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81, ст. 84.1, 180, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 23, 28, 338, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, который, трудоустраиваясь в ЗАО "ИФТИ" в качестве юрисконсульта, располагал сведениями о наличии у данного предприятия задолженности по заработной плате перед иными сотрудниками, о прекращении производственной деятельности предприятия, об аресте счетов и остатков готовой продукции и материалов, что судами не принято во внимание, что Петров Р.А. изъял с ЗАО "ИФТИ" кадровые документы и привел в неработоспособное состояние бухгалтерскую программу 1С, что суды не указали, по каким основаниям отвергли доводы и доказательства ответчика относительно отсутствия задолженности по заработной плате перед Петровым Р.А. у ЗАО "ИФТИ" на дату приостановки им трудовой деятельности, что Петровым Р.А. не представлено доказательств письменного уведомления работодателя о приостановке своей деятельности и доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим или руководством предприятия уведомлений, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций о нарушении работодателем процедуры увольнения, что является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" в лице конкурсного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ишимбайская фабрика трикотажных изделий" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей в доход соответствующего бюджета.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.А. Иванова

Е.С. Уланова