Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23328/2023[88-24303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой Н.Е., Штырлиной М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинковского Андрея Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-1217/2023 по иску Зинковского Андрея Николаевича к Мартьяновой Екатерине Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи (цессии).

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы, представителя ответчика - Уланова С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинковский Андрей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Мартьяновой Екатерине Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи (цессии).

Исковые требования обоснованы тем, что 15.03.2018 сторонами заключён предварительный договор уступки права требования (цессии), согласно которому Зинковский А.Н. и Мартьянова Е.В. договорились заключить основной договор о передаче от истца к ответчику прав требований Зинковского А.Н. к должнику Долгополову Ю.А, и долговых обязательств Зинковского А.Н. перед Балашовой И.С. В соответствии с условиями предварительного договора стороны заключили в дальнейшем договора купли-продажи (цессий) от 11.09.2018 г. и от 30.10.2018 г.

На основании указанных договоров в Арбитражном суде Самарской области в деле NА55- 9405/2016 о банкротстве Долгополова Ю.А, ответчик заменил истца в качестве кредитора. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договорам от 15.03.2018 г. и от 30.10.2018 г. о погашении долга истца перед Балашовой И.С, в связи с чем последняя обратилась в суд.

В судебном процессе выяснилось, что Мартьянова Е.В. не подписывала договор цессии от 30.10.2018 г, решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 22.09.2022 г. по делу N 2-665/2022 в удовлетворении иска Балашовой И.С. отказано.

Признание вступившим 01.11.2022 г. в законную силу решением суда договора купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г. незаключённым явилось основанием для настоящего иска.

Кроме этого, истец указывает, что недействительность договора от 30.10.2018 г. и непризнание ответчиком долга перед Балашовой И.С. является существенным нарушением условий предварительного договора от 15.03.2018 г, что служит основанием для расторжения всех договоров цессий.

Таким образом, истец считает, что все договора цессий были притворными и заключены в связи с тем, что в 2018 г. году от Долгополова Ю.А. из-за личной неприязни в адрес истца поступали угрозы физической расправы с требованием простить долг. Об угрозах истец рассказал своей сожительнице Мартьяновой Е.В, которая предложила заключить притворные договора цессии с ней - в целях сохранения возможности получения всех денег, которые причитались истцу как кредитору в деле о банкротстве Долгополова Ю.А, истец согласился заключить с ней притворные договора цессий.

В связи с этим имущественные права истца были формально переоформлены на сожительницу Мартьянову Е.В, с которой Зинковский А.Н. проживал совместно с ноября 2015 г. по 20.04.2021г. Следовательно, считает, что фактически между истцом и ответчиком были заключены безденежные договора купли-продажи от 15.03.2018 г, 11.09.2018 г. и 30.10.2018 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г. на двух страницах, заключённый между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. Расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от 11.09.2018г. и договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г. во втором варианте на одной странице, заключённые между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Зинковским А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для признания договоров недействительными по причине их притворности, заключенными для вида, и безденежными, а также считает, что имеются основания для расторжения спорных договоров, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, однако судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Ходатайство истца в кассационной жалобе о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.09.2018 года между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого истец продал Мартьяновой Е.В. за 1000 000 руб. права требования к Долгополову Ю.А. на сумму 800 000 руб. и 1834 787, 5 руб. (л.д.10).

В соответствии с разделом 1 договора Зинковский А.Н. продает, а Мартьянова Е.В. покупает: право требования ПК "Виктория" к Долгополову Ю.А. номинальной стоимостью 800 000 руб. по решению Ставропольского районного суда Самарской области по делу N 2-35/2013 от 29.04.2013 года; право требования Зинковского А.Н. к Долгополову Ю.А. номинальной стоимостью 1834 787, 5 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-10129/2015 от 06.10.2015 года.

В соответствии с п. 3 договора, отчуждаемое имущество, указанное в п. 1.1 продано за 400 000 руб, в п. 1.2 за 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, в зачет стоимости имущества принята задолженность продавца перед покупателем в размере 450 000 руб. Остаток по указанному договору цессии в размере 550 000 руб. выплачен покупателю наличными. Стороны по договору претензий не имеют.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 11.09.2018 года Зинковский А.Н. передал Мартьяновой Е.В. решение Ставропольского районного суда по делу N 2-35/2013 от 29.04.2013 года; договор купли-продажи от 30.06.2017 года; акт приема-передачи от 02.08.2017 года; решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-10129/2015 от 06.10.2015 года (л.д.11).

30.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым Зинковский А.Н. продал Мартьяновой Е.В. за 450 000 руб. права требования к Ю.А. Долгополову процентов и индексации на сумму 1842 544, 07 руб. (л.д.15).

В соответствии с разделом 1 договора, Зинковский А.Н. продает, а Мартьянова Е.В. покупает права требования, возникшие из договора займа от 25.04.2014 года, заключенного между Зинковским А.Н. и Долгополовым Ю.А, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства - право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебные расходы, индексацию, в том числе:

-1 834 787, 50 руб. по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу N 2-10129/2015 от 06.10.2015 года; 604 858, 3 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-7034/2016 от 19.05.2016 года; 800 000 руб. по решению Ставропольского районного суда Самарской области по делу N 2-35/2013 от 29.04.2013 года - право требования ПК "Виктория" к Долгополову Ю.А.;

-права на проценты и индексации присужденных денежных сумм: 216 041, 26 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-10129/2015 от 09.10.2018 года; 31 877, 32 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-7034/2016 от 09.10.2018 года; 346 697, 54 руб. по определению Ставропольского районного суда г. Тольятти по делу N 2-35/2013 от 12.10.2018 года.

В соответствии с п.3 договора, вышеназванные права требования проданы за 450 000 руб. В зачет стоимости имущества принята задолженность продавца перед покупателем в размере 450 000 руб. Стороны по договору претензий не имеют (п. 4).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 30.10.2018 года Зинковский А.Н. передал Мартьяновой Е.В. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-7034/2016 от 19.05.2016 года; определение по делу N А55-9405/2016 от 15.05.2017 года; определение по делу N А55-9405/2016 от 14.12.2017 года; определение по делу N А55-9405/2016 от 07.08.2018 года; определение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-10129/2015 от 09.10.2018 года; определение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-7034/2016 от 09.10.2018 года; определение Ставропольского районного суда г. Тольятти по делу N 2-35/2013 от 12.10.2018 года; договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 года, заключенный между Зинковским А.Н. и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9405/2016 от 29.12.2018 года на основании оспариваемых договоров цессии произведена замена кредитора с Зинковского А.Н. на Мартьянову Е.В. по требованиям, возникшим на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.04.2013 года номинальной стоимостью 800 000 рублей и по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2015 года номинальной стоимостью 1 834 787, 50 рублей, в деле о банкротстве Долгополова Ю.А. (л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 года по делу N А55-9405/2016 от 29.12.2018 года на основании оспариваемых договоров цессии произведена замена кредитора с Зинковского А.Н. на Мартьянову Е.В. по требованиям процентов по индексации присужденных денежных сумм не включенных в реестр кредиторов в размере 594 616, 12 рублей (л.д.29-30).

Сторонами не оспаривалось, что интересы Мартьяновой Е.В. в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении заявлений Мартьяновой Е.В. о процессуальном правопреемстве представлял сам Зинковский А.Н.

Более того, Зинковский А.Н, также и Мартьянова Е.В. с момента заключения оспариваемых договоров цессии демонстрировали действительность этих сделок и основывали на них свои фактические действия в судах различной юрисдикции, как законные.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зинковский А.Н. считает, что сделки от 30.10.2018 г. и 11.09.2018 г. со стороны ответчика совершены под влиянием обмана, поскольку ответчик заведомо знала, что спорные договора исполнять не намерена. Своими действиями Мартьянова Е.В. ввела Зинковского А.Н. в заблуждение в своих корыстных интересах, что, по мнению истца, является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался, в том числе положениями ст.ст.166, 178, 179 ГК РФ, и исходил из того, что истец и ответчик, с момента заключения спорных договоров совершали взаимные и согласованные действия, свидетельствующие об их исполнении и реальности.

Оценивая доводы истца об обмане со стороны Мартьяновой Е.В. относительно того, что последняя дала истцу недостоверные заверения принятия на себя долга перед Балашовой И.С, согласно условий предварительного договора от 15.03.2018, однако, данные обязательства не исполнила, введя тем самым истца в заблуждение из корыстных побуждений, судом отклонены, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих, что спорные договора от 30.10.2018 г. на одном листе, а также договор от 11.09.2018 г. заключены под влиянием обмана или заблуждения материалы гражданского дела не содержат. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд также не нашел правовых оснований для их расторжения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора цессии от 30.10.2018 г. на двух листах, суд исходил из того, что положения ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не указывает как на основания признания сделки заключенной под влиянием обмана по факту не подписания договора.

Наряду с этим, судом приняты доводы ответчика о недобросовестном поведении Зинковского А.Н. и злоупотреблении им правом (ст.10 ГК РФ). Поскольку при наличии установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт заключения договоров цессии и получения по ним исполнения, ссылка истца на заключение договоров под влиянием обмана является несостоятельной, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, на признание договора недействительным, в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Зинковским А.Н. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г. Зинковский А.Н. продал Мартьяновой Е.В. следующие права требования:

-требования к Долгополову Ю.А. в размере 604 858, 3 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2016 г. по делу N 2-7034/2016; в размере 323 750 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 г. по делу N А55-9405/2016; в размере 139 319, 65 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 г. по делу N А55-9405/2016;

-права на проценты по индексации присужденных денежных сумм: в размере 216041, 26 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г. по делу N 10129/2015; в размере 31 877, 32 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г. N 2-7034/2016; в размере 346 697, 54 руб. по определению Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10.2018 г. по делу N 2-35/2013;

-права требования к Пошивалкину О.А. в размере 90 000 руб, Дертиеву А.В. - 90 000 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 г. по делу N А55-9405/2016 (п. 1 договора купли-продажи (цессии).

Кроме этого, п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что к Мартьяновой Е.В. переходит обязательство погасить задолженность Зинковского А.Н. в размере 200 000 руб. перед Балашовой И.С. по договору займа от 02.06.2014 г. (л.д. 12).

Балашова И.С. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Мартьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2014 г, заключенному между последней и Зинковским А.Н.

Решением суда от 22.09.2022 по гражданскому делу N2-665/2022 в удовлетворении требований Балашовой И.С. о взыскании задолженности по договору было отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела с учетом выводов проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись Мартьяновой Е.В. в договоре от 30.10.2018 г. на двух листах, согласно которому последняя принимает на себя обязательства перед Балашовой И.С. последней не принадлежит. Решение вступило в законную силу (л.д.18-20).

Вместе с этим, данным решением договор не признавался незаключенным судом, в связи с этим отклоняются доводы Зинковского А.Н. в кассационной жалобе о том, что судом не принято во внимание данное решение суда и сделаны неверные выводы. Кроме этого данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

При этом, судами правомерно отмечено, что положения ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не указывает на основания признания сделки заключенной под влиянием обмана по факту не подписания договора.

В суде первой инстанции Зинковский А.Н. пояснял, что при подписании спорного договора не присутствовал, оставил документ на кухне, когда вернулся увидел его подписанным со стороны ответчика. При этом, сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что поименованные истцом договора исполняются, в рамках исполнения данных договоров последний обращался от имени Мартьяновой Е.В. в Арбитражный суд с заявлениями различного характера на предмет исполнения данных договоров. При этом из приложенных документов, подтверждающих обращение Мартьяновой Е.В. в Арбитражный суд с различными заявлениями, усматривается, что все заявления от ее имени были подписаны самим истцом как ее представителем.

Таким образом, с момента заключения договоров до настоящего времени Зинковский А.Н. с условиями оспариваемых документов также соглашался, принимал их исполнение.

Ранее также Зинковский А.Н. обращался с исковым заявлением к Мартьяновой Е.В. о признании договоров от 11.09.2018 и 30.10.2018 г. - недействительными, совершенные сделки мнимыми и безденежными. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2021 г. в удовлетворении требований Зинковскому А.Н. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022 г. решение суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Зинковского А.Н. - без удовлетворения.

Доводы истца о безденежности со ссылкой на то, что в данном случае отсутствовали доказательства, подтверждающие факт передачи истцу Мартьяновой Е.В. денежных средств по договорам купли-продажи и цессии, что прямо указывает на недействительность заключенных договоров, отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: договорами купли-продажи (цессии) от 11.09.2018г. и 30.10.2018г, условия которых содержат указание на зачет в стоимости имущества задолженность Зинковского А.Н. перед Мартьяновой Е.В. в размере 450 000 рублей, остаток в размере 550 000 рублей выплачен Мартьяновой Е.В. Зинковскому А.Н. наличными, с указанием на то, что стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Правомерно отклонены судами и доводы истца о несоответствии вывода о злоупотреблении истцом правами и его явном недобросовестном поведении, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорные договоры были истцом заключены с целью избежать обращения взыскания на имущество по его денежным обязательствам.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что действия истца по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, не являются добросовестными, а право, возникшее в результате таких действий, не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, необходимой для выяснения юридически значимых обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, рассматривая ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: "Кем Мартьяновой Е.В. или иным лицом подписано заявление финансовому управляющему Телешинину А.И. о начислении процентов", суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в его удовлетворении с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований и предмета заявленного спора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2023 г. по делу N 2-1217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинковского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Е. Петрова

М.Ю. Штырлина