Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23334/2023[88-24009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прилебского Ю. А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-223/2023 по иску ПАО "Совкомбанк" к Прилебскому Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Прилебскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Прилебского Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 18/1200/00000/781779(5043316602) от 07 сентября 2018 г. в размере 129 173, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 783, 47 руб, а всего 132 957 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07 сентября 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Прилебским Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор N18/1200/00000/781779(5043316602).

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 г, а также решением N 2 о присоединении.

Все права и обязанности ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из кредитного договора N21/1200/С0210/108240(4663690068).

Прилебский Ю.А. обратился в Банк с заявлением о заключении договора кредитования, на условиях, изложенных в общих условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, также просил установить ему Индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану кредитная карта стандарт с планшета, где также указана полная стоимость кредита в размере 29, 406 % годовых.

По условиям кредитного договора, на основании Заявления, банк предоставил ответчику Прилебскому Ю.А. кредит в сумме 96 211, 26 руб. под 29, 90% (76, 90% годовых по безналичным/наличным), сроком на 564 дня, на потребительские цели, по кредитному договору на выдачу кредитной карты по Тарифному плану "кредитная карта Стандарт с планшета", с лимитом кредитования 100 000, 00 рублей, с льготным периодом кредитования до 56 дней, сроком возврата кредита - до востребования.

Согласно пунктам 2, 4 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным в момент акцепта Банком заявления (оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования. Ставка % годовых за проведение безналичных операций - 29, 90% ставка за проведение наличных операций - 76, 90%. Льготный период кредитования (для безналичных операций) составляет до 56 дней.

В пункте 16 индивидуальных условий кредитования регламентирован способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно: Банк направляет сообщения заемщику по телефону, по электронной почте, SMS-уведомлением, в "Интрнет-банке", в "Мобильном банке".

Таким образом, 07 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N18/1200/00000/781779(5043316602), согласно которому заемщику(ответчику) представлены денежные средства в размере -96 211, 26 руб.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 435 ГК РФ, а именно как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора и акцепта Банка, выразившегося в совершении действии по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек на счет Заемщика, открытый в банке 40817810012000265355 (номер ТБС), что подтверждается выпиской по счету.

Договор является смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счета заемщика в течение платежного периода (25 дней).

Факт того, что Прилебский Ю.А. пользовался представленными ему денежными средствами по указанному кредитному договору, подтверждается выпиской по счету за период с 07 сентября 2018 г. по 17 августа 2022 г.

В период пользования кредитом ответчик Прилебский Ю.А. не исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм, основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем. 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 10 января 2019г, на 17 августа 2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1316 дней.

Просроченная задолженность по процентам у ответчика возникла 10 января 2019г, на 17 августа 2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1258 дней.

В период пользования кредитом Прилебский Ю.А. произвел выплаты в размере 11 967, 8 руб.

Согласно расчету банка, по состоянию на 17 августа 2022 г. общая задолженность заемщика составляет 160 179, 40 руб. (просроченная задолженность) в том числе: просроченные проценты 63 968, 14 рублей, просроченная ссудная задолженность 96 211, 26 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в счет погашения задолженности.

29 июня 2022 г. (исх N2569) ПАО "Совкомбанк" направил ответчику уведомление с предложением возвратить задолженность в срок до 29 июля 2022 г, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области о взыскании с Прилебского Ю.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности.

18 февраля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - отменен судебный приказ N2-1145/2019 от 12 июля 2019 г. о взыскании с Прилебского Ю.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору о предоставлении кредита N18/1200/00000/781779 от 07 сентября 2018г. за период с 09 января 2019г. по 10 июня 2019г. в размере 129 299, 13 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 99 руб, а всего 131 192, 12 руб.

В подписанном лично Прилебским Ю.А. заявлении о заключении договора кредитования от 07 сентября 2018 г. представлена полная стоимость кредита в размере 29, 406% годовых, указаны процентные ставки за проведение безналичных (наличных) операций (29, 90% и 76, 90%, соответственно).

В заявлении клиента о заключении договора кредитования от 07 сентября 2018 г. имеется его подпись.

В целях проверки возражений ответчика, утверждавшего, что договор не был заключен, в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2023 г, представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы не будет.

Из ответа на запрос суда первой инстанции о предоставлении подлинника кредитного досье ПАО Совкомбанк" следует, что на 20 января 2023 г. оригинала досье по КД N 18/1200/00000/781779 в архиве нет. Также банк указал на комментарий исполнительного производства: по КД 5043316602 (18/1200/00000/781779) был вынесен судебный приказ N 2-1145/2019 от 12 июля 2019 г. за время действия судебного приказа, а именно с 10 июня 2019г. в счет исполнения поступила сумма 31005, 86 руб.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности судом первой инстанции снижена на 31 006, 86 руб. и составила 129 173, 54 руб.= (160 179, 44 -31 005, 86).

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные требования банком ПАО "Совкомбанк" не заявлены, в сумму задолженности включены сумма основного долга и сумма процентов по кредитному договору, без неустоек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется моментом востребования.

Таким образом, началом течения сроков исковой давности следует считать дату истечения сроков для возврата суммы образовавшейся задолженности, так как срок возврата суммы долга по карте определен моментом востребования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате общей задолженности со сроком возврата задолженности не позднее 29 июля 2022 г, и именно с этого момента следует отсчитывать начало течения общего срока исковой давности.

Банк обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, в результате чего был вынесен судебный приказ от 12 июля 2019 г. (т. е. в пределах срока исковой давности банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа).

С момента поступления в отделение связи заявления кредитора, направленного мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - и по день отмены судебного приказа, течение срока исковой давности приостанавливается, то есть срок исковой давности за этот период не течет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что банк обратился в рамках срока исковой давности, соответственно срок исковой давности по требованиям ПАО "Совкомбанк" к Прилебскому Ю.А. не пропущен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала сумма задолженности в размере 129 173, 54 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Прилебского Ю.А. о том, что он является нетрудоспособным, пенсионером, инвалидом, у него имеется ряд заболеваний, которые препятствуют трудовой деятельности и получаемой пенсии с трудом хватает на приобретение лекарств и предметов первой необходимости, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что тяжелое материальное положение Прилебского Ю.А. не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилебского Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев