Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23358/2023[88-24307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой Н.Е, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Галеева Ильдара Халитовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-833/2023 по иску Галеева Ильдара Халитовича к Аксенову Алексею Викторовичу, Колесникову Артему Алексеевичу, Реутовой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1", Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 15 по Оренбургской области о снятии ограничений права и обременений в отношении объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Парфеновой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Ильдар Халитович обратился с исковым заявлением к Аксенову Алексею Викторовичу, Колесникову Артему Алексеевичу, Реутовой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1", Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 15 по Оренбургской области о снятии ограничений права и обременений в отношении объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2020 года по делу N 2-1267/2020 утверждено мировое соглашение между ним и Аксеновым А.В, по условиям которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2, участок N, и на одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером N, перешло в собственность к истцу. Вместе с этим, Управлением Росреестра по Оренбургской области истцу было отказано в регистрации права собственности, поскольку в отношении указанных объектов недвижимости содержатся записи о регистрации ограничений прав и обременений, произведенные на основании постановлений судебных приставов- исполнителей Центрального района г.Оренбурга. Вышеназванные ограничения прав и обременений препятствуют истцу в осуществлении государственной регистрации права.

На основании вышеизложенного, просил отменить ограничения права и обременения, наложенные на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2, участок N и на одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, площадью 38 кв.м, с кадастровым номером N ОСП Центрального района УФССП России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2023, иск Галеева И.Х. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, в том числе заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, которым судами не была дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. В связи с этим считает свои права нарушенными.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аксенов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого строения одноэтажного, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу г. Оренбург ст

Урал 2, уч. 91, с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из указанных выписок, а также из материалов сводного исполнительного производства N 179687/21/56046-СД следует, что на указанные объекты недвижимости наложен ряд обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга в отношении должника Аксенова А.В. в пользу ряда взыскателей, задолженность по которому не погашена, в том числе постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области N 552307483/5646 от 23.08.2022, постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области N 552306727/5646 от 23.08.2022,. постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области N 552306710/5646 от 23.08.2022, постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области N 545931717/5646 от 27.06.2022, постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области N 545931727/5646 от 27.06.2022, постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области N 543111582/5646 от 27.05.2022, постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области N 538075194/5646 от 18.03.2022, постановлением отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области N 471448087/5646 от 23.05.2022.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1267/2020 года между Галеевым И.Х. и Аксеновым А.В. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N и расположенное на нем жилое строение одноэтажное площадью 38 м2, кадастровый N подлежит регистрации за Галеевым Ильдаром Халитовичем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области.

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один - для Ленинского районного суда г. Оренбурга, один для Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области.", что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2022 года в определении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2020 года по гражданскому делу N 2-1267/2022 по иску Галеева Ильдара Халитовича к Аксенову Алексею Викторовичу о признании права собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое строение, исправлены описки в написании кадастрового номера жилого строения одноэтажного, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу "адрес", указав верно " N".

Определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на отказ Управления Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать переход права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском о снятии обременений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не является собственником спорного имущества, а ограничения на спорное имущество в виде запрета на регистрационные действия приняты судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий, в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта и являются законными, и применение указанной меры не нарушает прав истца, не препятствует ему в пользовании имуществом по назначению и не препятствует обратиться в органы регистрации после исполнения обязательств Аксеновым А.В.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, моментом возникновения права собственности на объект недвижимости возникает в момент государственной регистрации права собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами право собственности Аксенова А.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, и доказательств того, что собственником объектов недвижимости является Галеев И.Х. в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на утвержденное определением Ленинского районного суда г.Оренбурга мировое соглашение от 26.02.2020 г, согласно которому право собственности на спорные объекты подлежит переходу к Галееву И.Х. Поскольку утвержденное мировое соглашение не является правоустанавливающим документом и не должно способствовать неисполнению Аксеновым А.В. обязательств перед иными взыскателями по исполнительным производствам, задолженность перед которыми до настоящего времени не погашена.

Кроме этого, судами принято во внимание, что на момент утверждения мирового соглашения между Галеевым М.Х. и Аксеновым А.В. в отношении нежилого строения без права регистрации и проживания, с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N имелось ограничение, наложенное судебным приставом Центрального района г.Оренбурга N 472448087/5646 от 23.05.2019г, которое не было снято. Между тем, несмотря на данный факт, Галеев И.Х. добровольно, действуя в своем интересе, заключил с Аксеновым А.В. мировое соглашение о передаче ему в собственность земельного участка и указанного строения с ограничениями, возможность исполнения которого в настоящее время не утрачена в случае снятия наложенных ограничений в связи с погашением Аксеновым А.В. своего долга.

Также суды сделали правильный вывод о том, что меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия приняты судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся полномочий, в ходе исполнения судебного акта и являются законными, и применение указанной меры не нарушает прав истца, не препятствует ему в пользовании имуществом по назначению и не препятствует обратиться в органы регистрации после исполнения обязательств Аксеновым А.В.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-833/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галеева Ильдара Халитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Е. Петрова

М.Ю. Штырлина