Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23381/2023[88-24177/2023]

Дело N88-24177/2023

15.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Валиевой Н.Х. на решение мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2023г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023г, по гражданскому делу N 2-51/2023, по иску Валиевой Н.Х. к акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Валиева Н.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее по тексту - АО "Автоассистанс") о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать сумму процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное удержания денежных средств за период с 10.01.2020г. по 22.03.2021г. в размере 8 066, 27 руб, проценты на сумму долга за период с 10.01.2020г. по 22.03.2021г, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 066, 27 руб, а также неустойку за период с 20.01.2020г. по 18.03.2020г. в соответствии со статьями 20-23 Закона о защите прав потребителей в размере 82 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "Автоассистанс" в пользу Валиевой Н.Х. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2020г. по 22.03.2021г. в размере 8 066, 27 руб. Взыскана с АО "Автоассистанс" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023г. решение мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2023г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023г. отменить, как незаконные, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судами неправомерно определены обстоятельства дела, а именно: то, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не могут быть взысканы, в связи с тем, что в заключенном договоре отсутствуют пункты, предусматривающие их начисление. Считает, что ст.317.1 ГК РФ применима. Также необоснованно отказано судом во взыскании неустойки в размере 82 600 руб, так как расторжение договора со стороны истца было связано с тем, что до неё, как потребителя ответчиком не были доведены услуги "Помощь на дорогах", а также явно завышена стоимость этой услуги.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019г. между Валиевой Н.Х. и ООО "Стелем Банк" заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 227 776, 75 руб.

За счет заемных средств по вышеуказанному договору истцом были оплачены дополнительные услуги, в том числе "Помощь на дорогах", данную услугу оказывает АО "Автоассистанс" на сумму 140 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019г.

09.01.2020г. Валиевой Н.Х. направлено АО "Автоассистанс" заявление об отказе от карты помощи на дорогах, полученной ею 25.12.2019г, после подписания вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 15.01.2020г.

Письмом от 20.01.2020г. ответчик АО "Автоассистанс" отказал в возврате уплаченной суммы, ссылаясь на то, что заключенный договор возмездного оказания услуг является опционным, ссылаясь на п. 1.10 Правил оказания услуг и ст. 492.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020г, вступившим в законную силу 12.11.2020г, исковые требования Валиевой Н.Х. к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО "Автоассистанс" в пользу Валиевой Н.Х. денежные средства в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 71 000 руб.

Исполнительный лист был направлен в кредитное учреждение, денежные средства были получены только 22.03.2021г, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, исходил из того, что проценты в соответствии со статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период пользования денежными средствами на сумму денежного обязательства, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, а поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия такого условия в заключенном договоре, а также не предусмотрено применение к установленным правоотношениям ст. 317.1 ГК РФ соответствующим законом, отказал в этой части требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом основания о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не связаны с недостатками услуги или с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что мировой судья неверно истолковал смысл статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проценты по указанной статье являются платой за пользование денежными средствами, поскольку сделка была заключена путем перечисления денежных средств, а договор в бумажном виде не заключался, отклонил, поскольку, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Указанное правильное понимание мировым судьей смысла статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение её к спорным правоотношением подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные истцом основания о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не связаны с недостатками услуги или с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, также руководствуясь статьями 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от карты помощи на дорогах N, то есть фактически о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора.

Данные требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полгал не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2023г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Н.Х. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян