Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23387/2023[88-24830/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-84/2023 по иску Лопаткиной Татьяны Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". Указанный жилой дом подключен к газоснабжающей сети и ею ежемесячно согласно показаниям прибора учета, производится оплата объема потребленного газа (л/с N 2100024166).

В настоящее время у нее отсутствует какая-либо просроченная и не взысканная в судебном порядке задолженность за потребленный газ, ее отсутствие обеспечивается в соответствии с требованиями ресурсоснабжающей организации, несмотря на иные текущие траты. С октября 2022 года в платежных квитанциях за газ ответчик стал указывать наличие долга за потребленный газ в сумме 993 руб. 60 коп, в декабре 2022 года данная сумма путем сложения с 404 руб. 51 коп. была увеличена до 1358 руб. 11 коп, что полностью не соответствует действительности и сопоставимо с фактически сложившейся у нее нормой потребления газа за 6 месяцев.

31 октября 2022 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием убрать из платежных документов сумму долга в размере 993 руб. 60 коп. Однако ответчиком в этом было отказано, поскольку имеется наличие взысканной с нее в судебном порядке задолженности в размере, установленном решением суда от 15 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-15/2015, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 993 руб. 60 коп. и применении им для ее погашения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также было обращено внимание на то, что неоплаченная ей государственная пошлина в размере 404 руб. 51 коп. взыскана решением суда от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-576/2021 и одностороннее списание 30 ноября 2022 г. ответчиком части уплаченных денежных средств в счет ее погашения. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права, поскольку отказ в удовлетворении ее претензии и одностороннее списание ответчиком 404 руб. 51 коп. необоснованны и незаконны.

Просила суд признать незаконным включение ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в платежные документы для внесения платы за объем потребленного газа суммы судебных расходов в размере 993 руб. 00 коп, признать незаконным одностороннее списание денежной суммы в размере 404 руб. 51 коп, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" исключить из выставленных ей платежных документов за потребленный природный газ сумму судебных издержек, в том числе сумму судебных расходов по решению суда N2-15/2015 в размере 993 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 404 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лопаткиной Т.Н. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" о признании незаконным списания денежной суммы в размере 404 руб. 51 коп, исключении из платежных документов за потребляемый природный газ сумму судебных расходов в размере 993 руб. 60 коп, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 404 руб. 51 коп, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 июля 2023 г. Рршение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: "Исковые требования Лопаткиной Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Газпром межрегионга Ульяновск" произвести Лопаткиной Т.Н. перерасчет платы за коммунальные услуги "газоснабжение", исключив из лицевого счета, открытого по "адрес" р. "адрес", задолженность в размере 993 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в пользу Лопаткиной Т.Н. денежную сумму в размере 404 руб. 51 коп, моральный вред- 2000 руб, штраф - 1202 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев со стороны ответчика нарушений прав истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лопаткина Т.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". Указанный жилой дом подключен к газоснабжающей сети, оснащен прибором учета газа, на имя собственника дома открыт лицевой счет N 2100024166.

Обращаясь с иском в суд, истец Лопаткина Т.Н. указала, что с октября 2022 года в платежных квитанциях за газ ответчик необоснованно стал указывать задолженность за потребленный газ в сумме 993 руб. 60 коп, а в декабре 2022 года данная сумма путем сложения с 404 руб. 51 коп. была увеличена до 1358 руб. 11 коп.

В подтверждение своей позиции Лопаткина Т.Н. представила суду платежный документ за октябрь 2022 года и кассовые чеки об оплате за период с октября по декабрь 2022 года.

Из указанных платежных документов следует, что в указанный период от истца поступали платежи в счет погашения задолженности за конкретный месяц, с учетом поданных показаний прибора учета, однако. ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" часть платежей была засчитана в счет погашения долга по оплате государственной пошлины.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, такие действия ответчика противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354.

Сумма оплаты, внесенная истцом на основании платежного документа, составленного ответчиком за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за коммунальные услуги за этот месяц, а если истцом сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Таким образом, ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" неправомерно в одностороннем порядке 30 ноября 2022 г. произвело списание денежных средств в размере 404 руб. 51 коп. в счет оплаты государственной пошлины по судебным решениям 2014 и 201 гг.

Из выставленной Лопаткиной Т.Н. задолженности по коммунальной услуге газоснабжение" подлежат исключению 993 руб. 55 коп, а денежная сумма в размере 404 руб. 51 коп. взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, исковые требования Лопаткиной Т.Н. о признании незаконным включение ответчиком в платежные документы для внесения платы за объем потребленного газа суммы судебных расходов, признании незаконным одностороннего списания денежной суммы, возложении на ответчика обязанности исключить сумму судебных издержек, взыскании удержанных денежных средств подлежали частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что Лопаткина Т.Н. является потребителем коммунальных услуг и её права ответчиком нарушены в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал возмещению и причиненный ей моральный вред в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 1202 руб. 26 коп. ((2000 руб. + 404 руб. 51 коп.) / 2).

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" подлежала взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск"- без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич