Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23392/2023[88-24579/2023]

N 88-24579/2023

9 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 13-241/2023 по заявлению Червякова К. В. о восстановлении срока для отмены судебного приказа по гражданскому делу N 58/2-386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Червякова К. В, по кассационной жалобе Червякова К. В. на определение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" (далее - ООО "Финансовая компания") 18 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с Червякова К.В. в пользу заявителя задолженности по договору займа в сумме 49 282 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

20 апреля 2023 г. Червяков К.В. обратился к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа в связи с возражениями относительно его исполнение, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в нем, что о состоявшемся судебном приказе ему стало известно 28 апреля 2023 г, копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 мая 2023 г. (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 22 мая 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2023 г, в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и в его отмене отказано.

В кассационной жалобе Червяков К.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Заявитель указывает, что судебный приказ им не был получен и о его выдаче ему не было известно, средствами мобильной связи не обладает, в связи с чем не имел возможность получить информацию с сайта служебных приставов и мобильного банка.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 18 марта 2013 г. мировым судьей спорного судебного приказа, 1 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство N, по состоянию на 17 мая 2019 г. по данному производству имелась задолженность в размере 15 150, 15 руб. и задолженность по исполнительскому сбору - 3 508, 49 руб.

Аналогичные сведения содержатся в банке данных исполнительных производств по состоянию на 22 мая 2023 г.

Определениями мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июня 2014 г, от 17 декабря 2015 г, от 16 сентября 2019 г. производилась замена взыскателя с ООО "Финансовая компания" на правопреемника ООО "Служба безопасности "АФП Кредитка", затем на ООО "Финансовые взыскания" и ИП Порошина А.А.

Почтовая судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась в действительный адрес места жительства Червякова К.В.: "адрес". От получения судебной корреспонденции Червяков К.В. уклонялся, в связи с чем она была возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения спорного судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа) направлено Червяковым К.В. 28 апреля 2023 г.

Разрешая заявление Червякова К.В. о восстановление процессуального срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа, мировой судья руководствуясь положениями статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями об их применении, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), принимая во внимание, что по возбужденному в 2014 г. на основании спорного судебного приказа исполнительному производству в отношении Червякова К.В. производились удержания денежных средств вплоть до 2019 г, пришел к выводу об осведомленности должника о вынесении судебного приказа и отсутствии оснований считать, что о судебном приказе ему стало известно лишь 28 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом, дополнил, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, возможное неполучение копии судебного приказа Червяковым К.В. в 2013 г, не может расцениваться как уважительная причина для восстановления срока, пропущенного на такой значительный период времени (10 лет), при установлении судом того факта, что о вынесении спорного судебного приказа должнику в любом случае было известно (должно было быть известно) с 2014 г, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и осуществления удержаний. То обстоятельство, что в настоящее время материалы судебного приказа уничтожены по истечению установленного срока хранения, основанием для безоговорочного восстановления процессуального срока не является.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов усматривается, что гражданское дело по заявлению о выдаче судебного приказа уничтожено в связи с истечением сроков его хранения, в связи с чем опровергнуть или подтвердить указанные истцом доводы о неполучении копии судебного приказа возможным не представляется. При этом в материалах дела не содержится допустимых доказательств того, что Червяков К.В. на момент вынесения судебного приказа проживал по иному адресу, нежели тот, который указан в судебном приказе.

При таких обстоятельствах, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес заявителя, либо направлена по-иному, отличающемуся от места его жительства и регистрации адресу, не имеется, а потому выводы судов об отсутствии доказательств уважительности столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более 10 лет назад, являются обоснованными.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова К. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина