Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23397/2023[88-24585/2023]

N 88-24585/2023

9 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-47/2023 по иску Славченкова М. П. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Славченков М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 23 июля 2022 г, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в размере 8 900 руб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Славченкова М.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 900 руб, штраф - 4 450 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб, почтовые расходы - 597 руб. и в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "СК "Согласие", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 июля 2022 г. по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N Осколковой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Lifan Х60, государственный регистрационный знак N.

15 августа 2022 г. Славченков М.П. обратился в ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились на основании подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) и абзаца второго пункта 19 статьи 12 указанного Закона.

17 августа 2022 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства потерпевшего и получено экспертное заключение эксперта-техника Рябова А.В. N от 17 августа 2022г, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике с учетом износа определена в 67 400 руб.

22 августа 2022 г. Славченковым М.П. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

29 августа 2022 г. ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 400 руб, отказав в удовлетворении претензии об организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия правовых оснований.

10 октября 2022 г. в адрес ООО "СК "Согласие" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и юридических расходов, которая оставлена без удовлетворения в связи с заключенным соглашением и его исполнением надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Славченкова М.П. к ООО "СК "Согласие" о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, с учетом экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа определена в размере 63 400 руб, отказано, исходя из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, мировой судья руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, приходя к выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении формы выплаты, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания, что заключенное 15 августа 2022 г. Славченковым М.П. со ООО "СК "Согласие" соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, из которого следует, что сторонами согласовано изменение способа страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские счет потерпевшего по указанным реквизитам.

В соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением страховщик 29 августа 2022 г, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел страховую выплату на счет по банковским реквизитам, представленным истцом.

В материалы дела не представлено сведений о том, что указанное соглашение от 15 августа 2022 г. в установленном законом порядке было расторгнуто либо признано недействительным.

Вывод суда о том, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 15 августа 2022 г. не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами, поскольку не содержит конкретно суммы страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие заключения/акта стоимости восстановительного ремонта и учитывая ходатайство истца о проведении дополнительного осмотра от 12 августа 2022 г. основан на неверном применении положений подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) на денежную, размер которой подлежит определению в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закон об ОСАГО, о чем было отражено в указанном соглашении.

Страховщиком по результатам осмотра автомобиля потерпевшего получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методики, на основании которого была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Славченкова М.П, подтверждена обоснованность размера страховой выплаты.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закон об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на возмещение убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, тогда как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина