Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23399/2023[88-24911/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" на апелляционное определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1478/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" к Габдрахманову ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" (далее ООО "РеМарк-К") обратилось в суд с иском к Габдрахманову Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 2 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада 219010 под управлением Габдрахманова Р.Г. и Nissan X-Trail под управлением Лободиной Ж.В. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему на праве собственности Лободиной Ж.В, были причинены механические повреждения, по вине ответчика. 8 ноября 2019 г. между Лободиной Ж.В. и ООО "РеМарк-К" заключен договор цессии - уступки прав требования. АО "Тинькофф страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan X-Trail без учёта износа составляет 82 800 руб.

Просило взыскать с Габдрахманова Р.Г. в счет возмещения вреда 17 400 руб. (82800-65400)

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Габдрахманова Р.Г. в пользу ООО "РеМарк-К" взысканы разница суммы восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail в размере 17 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 696 руб.

Апелляционным определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РеМарк-К" к Габдрахманову Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Габдрахманов Р.Г. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "РеМарк-К" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 2 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Габдрахманова Р.Г, управлявшего автомобилем Лада 219010, получил механические повреждения принадлежащий Лободиной Ж.В. автомобиль Nissan X-Trail.

8 ноября 2019 г. между Лободиной Ж.В. и ООО "РеМарк-К" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail в результате ДТП, произошедшего 2 ноября 2019 г.

АО "Тинькофф страхование", признав данное событие страховым случаем, выплатило ООО "РеМарк-К" страховое возмещение в размере 65 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan X-Trail без учёта износа составляет 82 800 руб, с учётом износа - 65400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Габдрахманова Р.Г. в пользу истца разницы в размере 17 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами указав, что мировой судья не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции с вынесенным апелляционным определением не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, проводимая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из выше приведенного следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или без учёта износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме без учёта износа в размере 65 400 руб. 79 коп.

Факт ДТП по вине ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства по делу и никем из сторон не оспаривался.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail. в результате ДТП истцом определен исходя из представленного им заключения, который ответчиком не оспорен.

При этом, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

С учётом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова