Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23436/2023[88-24152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1683/2023 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги, в котором также просило суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, поскольку сумма неустойки должна быть уменьшена. Также не согласен с выводами эксперта в рамках рассмотрения дела финуполномоченным, по делу имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2021 г, вследствие действий Митрофановой Т.М, управлявшей ТС "данные изъяты" причинен вред принадлежащему Елистратову С.Н. транспортному средству "данные изъяты"

Гражданская ответственность Елистратова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда 13 июля 2021 г. Елистратов С.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16 июля 2021 г. ООО "НИЦ Система" по направлению САО "ВСК" провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которого срабатывание системы безопасности транспортного средства подтверждается, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 292 896 руб, с учетом износа - 188 934 руб.

26 августа 2021 г. САО "ВСК" выплатило Елистратову С.Н. сумму в размере 188 934 руб.

07 сентября 2021 г. в САО "ВСК" поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Письмом 21 сентября 2021 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

На основании чего, Елистратов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение N об удовлетворении требования заявителя и взыскании с САО "ВСК" в пользу заявителя страхового возмещения в размере 211 066 руб, неустойки в размере 45 344 руб.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ИП Куркулева А.С. от 10 ноября 2021 г, согласно выводам которого определена полная гибель принадлежащего Елистратову С.Н. транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 648 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 526 400 руб. Размер материального ущерба, согласно заключения экспертизы составляет 526 400 руб. - 83 400 руб. = 443 000 руб. С учетом лимита страхового возмещения и суммы выплаченной страховщиком в добровольном порядке сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 211 066 руб. (400 000 руб. - 188 934 руб.). Расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен за период с 03 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. в сумме 45 344 руб. (188 934 х 1% х 24 дня), и указал о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 03 августа 2021 г. от суммы 211 066 руб, при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. в пользу Елистратова С.Н. с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 03 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 106, 10 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. по ходатайству САО "ВСК" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Адепт - Эксперт".

21 марта 2023 г. в суд поступило сообщение N 348-23 от 20 марта 2023 г. эксперта ООО "Адепт - Эксперт" Доценко А.Г. о невозможности дачи заключения.

Приходя к выводу о невозможности дачи заключения, экспертом были исследованы обстоятельства произошедшего 06 июля 2021 г. ДТП, характер повреждений, участвовавших в нем транспортных средств - автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" Исходя из исследованных обстоятельств, экспертом был сделан вывод, что объем механическим повреждений автомобиля "данные изъяты" указанный в заключении эксперта ООО "НИЦ Система" N от 16 июля 2021 г, был определен по наружным повреждениям, без средств разборки и диагностического оборудования, соответственно, и размер ущерба данного автомобиля определен только по наружным повреждениям. При этом материалы дела не содержат сведений о проведенных дополнительных осмотрах. При проведении экспертизы экспертом ИП Куркулевым А.С, эксперт обладал первичным актом осмотра автомобиля от 16 июля 2021 г. и дополнительным от 03 ноября 2021 г, имел представленные страховой организацией документы в полном объеме, в том числе фототаблицы фиксации повреждений автомобиля, выполненные при первичном от 16 июля 2121 г. и дополнительном осмотрах от 03 ноября 2021 г.

Судом с целью установления факта передачи эксперту Куркулеву А.С. фотографий, а также актов дополнительного осмотра от 03 ноября 2021 г, спорного автомобиля "данные изъяты" в ходе рассмотрения дела был сделан запрос эксперту Калимуллину Р.Р, в ответ на который Калимуллиным Р.Р. были представлены фотографии автомобиля, а также -сведения о направлении в адрес ООО "Овалон - оценка", по запросу которого производился осмотр, актов осмотра автомобиля.

Суд пришел к выводу, что в распоряжении эксперта ИП Куркулева А.С, проводившего экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, были представлены все, имеющиеся на тот момент сведения, касаемые осмотра и полученных повреждений спорного транспортного средства.

Основываясь на выводах эксперта Доценко А.Г, учитывая предоставление в распоряжение эксперта ИП Куркулева А.С. всех необходимых документов, включая акты смотра скрытых повреждений автомобиля "данные изъяты" суд пришел к выводу о том, что оно в полом объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт Елисеенко О.О. включен в реестр экспертов - техников.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что решение финансового уполномоченного N от 24 ноября 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, также не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов