Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23445/2023[88-24583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВМ" и Галлямовой Эльвины Ильмировны на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2306/2023 по иску Галлямовой Эльвины Ильмировны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, заслушав пояснения представителя истца Харченко Д.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галлямова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 17 августа 2020 г..в ООО "МВМ" был приобретен смартфон AppleiPhone 11 128 gb стоимостью 61 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В августе 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. В соответствии с заключением эксперта N02-08/22С от 05 августа 2022 года, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 14 ноября 2022 года представителем истца продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 24 ноября 2022 года. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 61 990 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 24 ноября 2022 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 61 990 рублей; 1% от цены товара - 619 рублей 90 копеек; начало просрочки - 24 ноября 2022 года; просрочка в днях- 78 дней; неустойка на день подачи иска - 48 352 рубля 20 копеек.

Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 24 ноября 2022 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 61 990 рублей; 1 % от цены товара - 619 рублей 90 копеек; начало просрочки - 24 ноября. 2022 года; просрочка в днях - 78 дней; неустойка на день подачи иска - 48 352 рубля 20 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от цены товара в размере 619 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред вразмере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО "МВМ" судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 619 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023 г, исковые требования Галлямовой Э.И. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 128Gb, IMEI: N, заключенный 17 августа 2020 года между Галлямовой Э. И. и ООО "МВМ".

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Галлямовой Э.И. стоимость товара в размере 61 990 руб, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24 ноября 2022 г. по 5 апреля 2023 г. в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы по досудебному исследованию в размере 5 000 руб, почтовые расходы 74 руб. 40 коп, а всего 87 064 руб. 40 коп.

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Галлямовой Э.И. неустойка в размере 1% от цены товара в размере 619, 9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 апреля 2023 г. по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галлямовой Э.И. отказано.

Суд обязал Галлямову Э.И. возвратить ООО "МВМ" товар не надлежащего качества - сотовый телефон AppleiPhone 11, 128Gb, IMEI: N, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО "МВМ" принять данный товар сотовый телефон AppleiPhone 11 128 IMEI: N, в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения обязанности ООО "МВМ" по принятию товара с ООО "МВМ" в пользу Галлямовой Э.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (619, 9 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "МВМ".

В случае неисполнения обязанности Галлямовой Э.И. по возврату товара смартфона AppleiPhone 128 Gb, IMEI: N в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства Галлямовой Э.И.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 359 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Галлямовой Э.И. расходов по досудебному исследованию в размере 5 000 руб, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галлямовой Э.И. к ООО "МВМ" о взыскании расходов на досудебную экспертизу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель Галлямова Э.И. указывает, что проведение досудебного исследования для истца являлось необходимым, именно обязанность провести экспертизу и устанавливает п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Заявитель ООО "МВМ" указывает, что выводы судов о наличии обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика неустойки и штраф, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях истца присутствует явное недобросовестное поведение, которое выражено в направлении претензии не по юридическому адресу ответчика, а по месту нахождения магазина. В результате данного противоправного поведения, ответчик был лишён возможности в досудебном порядке рассмотреть требование истца. Ссылается на то, что направление корреспонденции по адресу магазина не обеспечивает ее получение, при этом, по адресу регистрации юридического лица претензия истца не направлялась.

Представителя истца по доверенности Харченко Д.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражая по доводам жалобы ответчика.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 17 августа 2020 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 128 gb, IMEI: N, стоимостью 49 491 руб.

В августе 2022 г, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Истец обратился в Экспертное бюро "Профессионал" ИП Хохлов П.И, согласно полученному акту экспертизы N03-0702-08/22С от 5 августа 2022 г. в товаре обнаружен производственный недостаток, устранение которого технически невозможно.

14 ноября 2022 г. представителем истца продавцу по адресу, указанному в чеке, было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Претензия истца ответчиком получена не была, 7 декабря 2022г. возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 20 марта 2023 г..N 2-2306/2023, выполненному ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", в ходе исследования смартфона AppleiPhone 11 128 Gb, цвет Purple, идентификационная информация IMEI: 35298811656679, SN: DNPD2AJ2N73J, экспертом выявлен дефект (недостаток) в смартфоне - "не включается". Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия смартфона AppleiPhone 11 128 Gb, цвет Purple, идентификационная информация IMEI: 35298811656679, SN: DNPD2AJ2N73J, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне AppleiPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену неисправного смартфона в сборе на новое, функционально идентичное устройство - смартфон аналогичной модели (коммерческая замена устройства). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона AppleiPhone 11 на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 38 993 руб. 33 коп, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней.

Так как в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефект в неисправном смартфоне не устраняется, а потребителю выдается на руки другой, функционально идентичный смартфон AppleiPhone 11 128 Gb, цвет Purple, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект "не включается" в смартфоне AppleiPhone 11 128 Gb, цвет Purple, идентификационная информация IMEI: 35298811656679, SN: DNPD2AJ2N73J, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в телефоне AppleiPhone 11 128 Gb, цвет Purple, IMEI: 35298811656679, приобретенном Галлямовой Э.И, имеется производственный неустранимый недостаток, пришел к выводу о том, что требования Галлямовой Э.И. о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд обязал Галлямову Э.И. возвратить, а ООО "МВМ" принять данный товар в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

Установив, что истец приобрел товар в точке продажи ООО "МВМ" по адресу: "адрес" в полученном истцом при покупке товара чеке от 17 августа 2020 года указан адрес: "адрес", других адресов не имеется, суд пришел к выводу, что потребитель направил претензию по адресу, являющимся местом нахождения продавца, указанному ответчиком в чеке при покупке, однако заказное письмо возвращено в ОПС в адрес отправителя по причине "истек срок хранения".

Оценивая поведение сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что действия истца являются добросовестными, что истцом доказан факт обращения истца к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар Apple iPhone 11 128 gb, IMEI: N денежной суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, за невыполнение требований о возврате стоимости товара. Определяя размер неустойки, суд снизил ее применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, а также снизил размер штрафа. Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования 5 000 руб, которые направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке.

Удовлетворены были судом требования о взыскании судебной неустойки как с ответчика так и с истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, указав, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий потребителя, направившего претензию по адресу магазина, что привело к неполучению претензии и невозможности проведения проверки качества ответчиком и рассмотрения требования истца в досудебном порядке, являются необоснованными, поскольку адрес магазина "адрес". был указан в кассовом чеке, юридический адрес или адрес для направления претензий в чеке не указан. Поскольку продавцом не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию, потребителем почтовая корреспонденция обоснованно направлялась в адрес продавца по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина заказным письмом, где приобретен товар.

Доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил.

Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

В действиях истца злоупотребления правом при направлении по месту покупки товара претензии о расторжении договора купли-продажи не усматривается.

Оснований для изменения размера неустойки и отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, освобождения ООО "МВМ" от уплаты штрафных санкций за невыполнение требований потребителя с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляицонной инстанции не усмотрел.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием с ООО "МВМ" в пользу Галлямовой Э.И. расходов по досудебному исследованию в размере 5 000 руб, указав, что обращение истца в Экспертное бюро "Профессионал" для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до его обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком действий по получению почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указав в чеке адрес, ответчик принял на себя риск неполучения сообщения, направляемого по данному адресу. На потребителя не может быть возложена обязанность выяснить и направлять претензию исключительно по юридическому адресу. Тем более, если это связано с дополнительными расходами, вызванными направлением корреспонденции в другой субъект Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Как видно из кассационной жалобы истица выражает несогласие с тем, что не были взысканы расходы на досудебное исследование специалиста.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Учитывая, что обращение к специалисту со стороны истца последовало до обращения к ответчику с претензией, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик от выполнения обязанности на момент обращения к специалисту не уклонялся являются верными и оснований для взыскания стоимости услуг специалиста не имелось.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы жалоб о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражают кассаторы и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВМ" и Галлямовой Эльвины Ильмировны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.