Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23449/2023[88-24328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдразакова Равиля Ахмадулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-159/2023 по иску Абдразакова Равиля Ахмадулловича к Садреевой Нурание Каримовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании произвести монтаж вышки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдразаков Р.А. обратился в суд с иском к Садреевой Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести монтаж вышки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". На территории данного домовладения находилась водяная вышка с баком, принадлежавшая истцу, которая, как обнаружил истец, была демонтирована и в настоящее время находится на соседнем участке по адресу: "адрес". Данный земельный участок принадлежит ответчику Садреевой Н.К. Требование истца о возврате вышки было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что вышку с баком ответчику разрешилазабрать бывшая жена истца - Абдразакова Р.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышку с баком, обязав ответчика произвести монтаж вышки с баком на место с соответствующими сварными креплениями.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. исковые требования Абдразакова Равиля Ахмадулловича к Садреевой Нурание Каримовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании произвести монтаж вышки удовлетворены.

Истребована из незаконного владения Садреевой Нурании Каримовны вышка с баком, принадлежащая Абдразакову Равилю Ахмадулловичу, обязав Садрееву Нуранию Каримовну произвести необходимые работы по монтажу вышки с баком на место по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Абдразакова Равиля Ахмадулловича к Садреевой Нурание Каримовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании произвести монтаж вышки, отказано в полном объеме.

Абдразаков Равиль Ахмадуллович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Садреевой Н.К. в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также от Садреевой Н.К. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ за Абдразаковым Р.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за Абдразаковой Р.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", переданы в собственность Абдразакова Р.А. и Абдразаковой Р.А. помещения в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО "Институт независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ Произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выделен в собственность Абдразакова Р.А. земельный участок площадью 2260, 9 кв.м, в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО "Институт независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ; выделен в собственность Абдразаковой Р.А. земельный участок площадью 1 130, 5 кв.м, в соответствии со вторым вариантом раздела экспертного заключения ООО "Институт независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности Абдразакова Р.А. и Абдразаковой Р.А. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекращено. В мотивировочной части данного решения суд указал, что в соответствии с экспертным заключением, к каждой из сторон переходят те помещения вспомогательного назначения и хозяйственные постройки, которые находятся на выделенном им земельном участке.

Согласно представленным суду сведениям из ЕГРН, в настоящее время Абдразаков Р.А. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 211, 9 кв.м. Собственником жилого помещения N, расположенного по указанному адресу, площадью 237, 1 кв.м, является ФИО9

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдразаков Р.А. обращался в органы полиции с заявлением по факту незаконного нахождения вышки с баком у соседей по адресу: "адрес".

В ходе проверки обращения, была опрошена Садреева Н.К, которая пояснила, что железную конструкцию приобрела у Абразаковой Р.А. в 2018 г. за 20 000 рублей и она же попросила ее убрать с участка.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что принадлежащая ему вышка с баком находилась по адресу: "адрес", впоследствии была подарена Абразаковой Р.А. ответчику по делу Садреевой Н.К. и находится в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику Садреевой Н.К.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит вышка с баком, у Абдразаковой Р.А. отсутствовало право распоряжения данным имуществом, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, и, принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено Садреевой Н.К. безвозмездно, данное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения Садреевой Н.К. и подлежит передаче его собственнику Абдразакову Р.А.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вышка с баком принадлежит на праве собственности истцу. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обосновании исковых требований, истец указал, что ему принадлежит вышка с баком, предоставив квитанции к приходному ордеру N и накладную N от 1988 г. на покупку 2-х баков для воды с общей стоимостью 51.0 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства достоверно не подтверждают принадлежность вышки с баком именно истцу. Согласно квитанции к приходному ордеру N и накладной N от 1988 г, истец купил два бака для воды, а не вышку с баком, при этом земельный участок под строительство дома, по адресу: "адрес", на котором была установлена спорная вышка с баком выделен истцу лишь 1992 г, а дом построен 1997 г. В предоставленной накладной не указан размер купленных баков и из какого материала они сделаны.

При указанных обстоятельствах предоставленные истцом приходный ордер и накладная, как верно указал суд апелляционной инстанции, не доказывают принадлежность спорной вышки с баком именно истцу; вышка с баком находятся на земельном участке выделенного Абразаковой Р.А. вышеуказанным решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ При этом в мотивировочной части данного решения суд указал, что в соответствии с экспертным заключением, к каждой из сторон переходят те помещения вспомогательного назначения и хозяйственные постройки, которые находятся на выделенном им земельном участке. Спорная вышка с баком находится на земельном участке, выделенном Абдразаковой Р.А.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Абдразакова Р.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

Спорная вышка с баком была включена в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выделенная Абдразаковой Р.А. в натуре доля на жилой дом и земельный участок, гараж кирпичный, гараж металлический, башня водонапорная, расположенная по адресу: "адрес" исключены из конкурсной массы должника на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом фактически являлся для Абдразаковой Р.А. единственно пригодными для постоянного проживания.

Соответственно Абдразакова Р.А. имела право распоряжаться спорной вышкой с баком как собственник, в том числе подарить ответчику, учитывая, что спорная вышка с баком находилась на земельном участке, выделенном решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Абдразаковой Р.А, в котором также указано, что каждой из сторон переходят те помещения вспомогательного назначения и хозяйственные постройки, которые находятся на выделенном им земельном участке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца об обязании ответчика произвести монтаж вышки с баком на место с соответствующими сварными креплениями, то есть на земельном участке, принадлежащим в настоящее время ФИО9, не восстанавливают права Абдразакова Р.А.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска Абдразакова Р.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение было отменено с принятием нового об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не

УСТАНОВИЛА

оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдразакова Равиля Ахмадулловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов