Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23450/2023[88-24103/2023]

Дело N88-24103/2023

15.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Спирина Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2023г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2023г, по гражданскому делу N 2-307/2023, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Спирина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "М5 Урал" о взыскании денежных средств по договору, судья

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт- Юст" в защиту интересов Спирина С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М5 Урал" (ООО "М5 Урал") о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб, уплаченных по договору N (Автодруг-2) от 31.12.2022г, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 850 руб, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2023г, гражданское дело N 2-307/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Спирина С.И. к ООО "М5 Урал" о защите прав потребителей передано по подсудности в Ново-Савинский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, поскольку само по себе включение в перечень консультационных услуг ответчика консультации для коммерческих целей, не является доказательством того, что он намеревался ею воспользоваться.

Более того, указал, что кредитный договор и все дополнительные услуги в рамках купли-продажи автомобиля, были заключены с физическим лицом и для личных нужд, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, полагает, что судами было нарушено право потребителя определить подсудность спора по месту его жительства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрен, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор от 31.12.2022г. N (Автодруг-2) среди услуг по абонентскому обслуживанию предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг: как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих, а именно: консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультаций по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый").

Пунктом 2.2 Договора также предусмотрена "одна (разовая)" устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 48 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется, поскольку перечень услуг, приведенный в договоре, имеет коммерческую, предпринимательскую направленность, и, поскольку истцом доказательств заключения между сторонами договора исключительно для личных либо семейных нужд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может в силу следующего.

Делая вывод о заключении истцом договора в целях осуществления предпринимательской деятельности и ссылаясь на включенные в договор услуги по консультированию в сфере коммерческого использования автомобиля, суды не учли, что доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, равно как и иных доказательств использования предоставленной ответчиком информации в предпринимательских целях, не связанных с личными либо семейными нуждами, не имеется.

Напротив, истцом заявлялось о навязанном характере договора, а также о том, что фактически указанные выше услуги ему оказаны не были.

При таких обстоятельствах указания в предмете договора, в том числе, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход", сами по себе основанием для неприменения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей являться не могут.

Таким образом приведенные судами в обжалуемых определениях обстоятельства основанием для направления гражданского дела по подсудности являться не могут, в связи с чем данные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2023г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2023г, отменить, гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья Р.В. Тароян