Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23457/2023[88-24337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Евгеньевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2-100/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области к Кузнецову Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 истец и ответчик на основании ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления администрации Асекеевского района Оренбургской области N 6-п от 11 января 2022 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" и постановления администрации Асекеевского района Оренбургской области N 243-п от 22 марта 2022 года "О внесении изменений в постановление от 11 января 2022 года N 6-п "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" заключили договор N 39 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 346024 кв.м, местоположением: "адрес", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для кошения трав, сбора и заготовки сена, вид сельскохозяйственных угодий- сеноугодья, сроком на 3 года. Указанный договор аренды заключен без проведения торгов, в порядке, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0, 5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

На территории Оренбургской области такой закон не принят, поэтому максимальный размер общей площади земельных участков составляет 0, 5 га.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N превышает площадь, определенную федеральным законом и составляет более 0, 5 га. Таким образом, договор аренды земельного участка от 23 марта 2022 г. N 39 заключен с нарушением требований земельного законодательства, поскольку торги не проводились. На претензию о расторжении договора аренды, Кузнецов В.Е. ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, окончательно истец просил признать договор аренды N 39 от 23 марта 2022 с кадастровым номером N, площадью 346024 кв.м, местоположением: "адрес", земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для кошения трав, сбора и заготовки сена, вид сельскохозяйственных угодий - сеноугодья, заключенный между администрацией муниципального образования "Асекеевский район" и Кузнецовым В.Е. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика передать указанный земельный участок администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года исковые требования администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области к Кузнецову Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 39 от 23 марта 2022 г. с кадастровым номером N, площадью 346024 кв.м, местоположением: "адрес", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для кошения трав, сбора и заготовки сена, вид сельскохозяйственных угодий - сеноугодья, заключенный между администрацией муниципального образования "Асекеевский район" и Кузнецовым Владимиром Евгеньевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - договора аренды N 39 от 23 марта 2022 года обязав Кузнецова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт N N N выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) возвратить администрации муниципального образования "Асекеевский район" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 346024 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в северо-восточной части кадастрового квартала N. С Кузнецова Владимира Евгеньевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области в размере 300 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 июня 2023 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова Владимира Евгеньевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Асекеевского района Оренбургской области N 6-п от 11 января 2022 года и постановлением администрации Асекеевского района Оренбургской области N 243-п от 22 марта 2022 года "О внесении изменений в постановление от 11 января 2022 года N 6-п "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" заявителю Кузнецову В.Е. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:05:211400Г.270 для кошения трав, сбора и заготовки сена, общей площадью 346024 кв.м (34, 6 га).

Согласно договору аренды земельного участка N 39, заключенному между администрацией муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области (арендодатель) и Кузнецовым В.Е. (арендатор), следует, что арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 346024 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в северо-восточной части кадастрового квартала N в соответствии со статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации для кошения трав, сбора и заготовки сена, на срок по 09 января 2025 года. Размер арендной платы установлен в сумме 5 771, 68 руб. в год. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от 19 декабря 2022 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 346024 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, имеет обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Кузнецова Владимира Евгеньевича на основании договора аренды земельного участка N 39 от 23 марта 2022 года с датой начала действия с 11 января 2022 года по 09 января 2025 года. Категория указанного земельного участка- земли сельскохозяйственного назначения - для кошения трав, сбора и заготовки сена.

Согласно обращению Агасяна О.Г, по факту нарушений при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, администрацией Асекеевского района, прокуратурой Асекеевского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности администрации муниципального образования "Асекеевский район", в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям сельскохозяйственного назначения, в марте 2022 года предоставлен администрацией муниципального образования "Асекеевский район" в аренду на 3 года физическому лицу для сенокошения и сбора трав без проведения торгов и соблюдения процедур публичности в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района в адрес главы администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.

15 сентября 2022 года администрацией муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области ответчику Кузнецову В.Е. направлена претензия об устранении нарушений норм действующего законодательства и расторжении договора аренды. На претензию о расторжении договора аренды, Кузнецов В.Е. ответил отказом. Считает, что им не было допущено каких-либо нарушений земельного законодательства РФ и условий договора аренды, оснований для расторжения договора не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 4 Закона Оренбургской области от 31 декабря 2022 г. N 459/79-Ш-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области", установив, что площадь предоставленного в аренду Кузнецову В.Е. земельного участка для сенокошения, превышает 2, 5 га, что нарушает положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Закона Оренбургской области от 31 декабря 2022 г. N 459/79-Ш-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области", устанавливающего размеры общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N39 от 23.03.2022 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Признавая договор аренды земельного участка N 39 от 23 марта 2022, заключенный между администрацией муниципального образования "Асекеевский район" и Кузнецовым В.Е. недействительным, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок предоставлен Кузнецову В.Е. с нарушением положений земельного законодательства, данный договор посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

При этом судом принято во внимание, что действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 2, 5 га.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее по тексту - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0, 5 га (5 000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

На момент предоставления Кузнецову В.Е. земельного участка с кадастровым номером N (23.03.2022) в Оренбургской области максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен Законом Оренбургской области от 31 декабря 2002 года N 459/79-Ш-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области", согласно ст. 4 которого максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, без проведения торгов и соблюдения процедуры публичности, составлял 2, 5 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Применительно к указанным положениям закона, и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о нарушении п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду Кузнецову В.Е. без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 346024 кв.м, что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для кошения трав, сбора и заготовки сена, которые осуществляются ответчиком не в целях предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора аренды земельного участка для кошения трав, сбора и заготовки сена в соответствии с требованиями закона, соблюдении процедуры предоставления земельного участка, отсутствии в действиях Кузнецова В.Е. признака противоправности ввиду не соблюдения арендодателем установленного ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка, использование арендованного земельного участка по назначению, были предметов оценки судов первой и апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, распоряжение которыми должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок предоставления публичного имущества, поэтому у судов не имелось оснований со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 ГК РФ считать действия Администрации по предъявлению настоящего иска недобросовестными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2-100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Н.А.Назейкина