Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23465/2023[88-24734/2023]

N 88-24734/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мартинес С.М. на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-373/2023 по иску Мартинес С.М. к Туктаровой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истица Мартинес С.М. обратилась в суд с иском к ответчице Туктаровой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, в обоснование своих требований указав следующее.

16 сентября 2022 г. на платформе "Авито" она нашла объявление о сдаче в аренду жилого помещения по адресу: "адрес". По ее просьбе ее сын ФИО1 17 сентября 2022 г. связался с ответчиком Туктаровой Д.С, которая представилась хозяйкой данной квартиры, предложила осмотреть квартиру самостоятельно, для чего передала ключи от сдаваемой квартиры ее сыну. Оплату за аренду квартиры произвел ее сын безналичным способом в размере 8 000 руб, но денежные средства были ее.

Однако в квартире истица с сыном обнаружили разбитое окно, о чем поставили хозяйку в известность и предложили устранить данную поломку. Ответчик заверила, что устранит проблему в короткий срок, но через день заявила, что решилапоменять окна.

Заказ и оплату уборки квартиры, дератизацию они с сыном решили взять на себя, о чем поставили хозяйку квартиры в известность. Однако после оповещения об отсрочке заселения в квартиру ответчик не выходила на связь с ней, переписывалась с ее сыном. Установка окна происходила в отсутствие ответчика и не своевременно.

На предложение корректировки оплаты лишь за то время, которое они могли реально проживать в квартире, ответчица ответила отказом. Заселиться в жилое помещение и использовать его по назначению они не смогли, им пришлось найти новое жилье.

Требование возврата денежных средств за аренду жилого помещения ответчицей проигнорированы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Мартинес С.М. просила взыскать с ответчицы Туктаровой Д.С. денежные средства в размере 8 000 руб, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 187, 39 руб, судебные издержки в размере 485, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г, в удовлетворении иска Маритнес С.М. было отказано.

В кассационной жалобе истица Мартинес С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2022г. сыном истицы - ФИО1 произведен безналичный перевод денежных средств в размере 8 000 руб. на карту "Сбербанк" получателя Д. Т. с номером телефона N, что подтверждается сформированной АО "Тинькофф Банк" квитанцией за N N от 17 сентября 2022 г.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, денежные средства в указанном размере поступили на карту Туктаровой Д.С. в качестве оплаты за аренду принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес" во исполнение условий устного договора аренды жилого помещения от 16 сентября 2022 г.

Истица Мартинес С.М, указывая на то, что данные денежные средства принадлежали ей, а сына ФИО1 она просила оказать помощь в вопросе аренды жилья, так как у него есть в этом опыт, предъявила в суд настоящий иск о взыскании Туктаровой Д.С. неосновательного обогащения ввиду того, что предоставленная ответчиком во временное пользование квартира их с сыном не устроила, так и не вселившись в нее, они вынуждены были найти новое жилье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 610, 671, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены допустимые и достоверные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом мировым судьей были приняты во внимание в совокупности как доводы сторон, так и представленные ими в материалы дела документы, а также показания свидетеля ФИО2 (соседка по квартире), представленные ООО УК "Нефтяник" сведения, из которых следует, что в спорный период времени были переданы показания индивидуальных приборов учета по квартире Туктаровой Д.С, в том числе индивидуального прибора учета воды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также отметил, что при отсутствии между сторонами письменного договора аренды жилого помещения они не оспаривали, что между ними была согласована плата за пользование квартирой. В доводах иска и в пояснениях сторон четко прослеживается позиция, что между сторонами был заключен именно договор аренды жилого помещения, который не подразумевает безвозмездного пользования, и в любом случае предусматривает плату за пользование жилым помещением в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства истцом Мартинес С.М. не были предоставлены доказательства наличия у нее оснований для предъявления требования о возврате перечисленных ее сыном ФИО1 на карту ответчика Туктаровой Д.С. спорных денежных средств.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана подробная надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-373/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мартинес С.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова