Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23470/2023[88-24408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-490/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" к Исмагилову Фаиму Хакимьяновичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (далее ООО "УТТ-Трубострой") обратилось в суд с иском к Исмагилову Ф.Х. о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба в размере 350 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В обоснование требований указано, что 7 октября 2022 года по трудовому договору N Исмагилов Ф.Х. принят на должность водителя- экспедитора 2 класса. С Исмагиловым Ф.Х. заключен договор о полной материальной ответственности. 12 октября 2022 года ответчик на участке в "адрес", управляя "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежавшим истцу, вывел из строя двигатель внутреннего сгорания. Ранее данный двигатель был подвержен капитальному ремонту, согласно счету N от 28 июня 2022 года стоимость ремонта составила 350 000 руб. На основании приказа N/К от 12 октября 2022 года по данному факту проведено служебное расследование. 12 октября 2022 году истцу предоставлены служебные записки механика ФИО5 и главного инженера ФИО4 по факту вывода из строя двигателя. Ответчик отказался предоставить письменные пояснения и добровольно возмещать ущерб. После проведенного расследования был составлен акт N/СР от 14 октября 2022 года о результатах проведенного служебного расследования, где установлена предполагаемая причина вывода из строя двигателя внутреннего сгорания - нарушение правил эксплуатации. Согласно заключению АО "Малмыжский завод по ремонту двигателей" к акту исследования от 16 ноября 2022 года о причинах поломки двигателя вывод из строя произошел в связи с неправильной его эксплуатацией.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основанием для отмены указывает несогласие с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 октября 2020 года между ООО "УТТ-Трубострой" и Исмагиловым Ф.Х. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно путевому листу N строительной машины гусеничного транспортера тягача, государственной N, работодатель ООО "УТТ-Трубострой" с 7 октября 2022 по 15 октября 2022 года дал задание машинисту Исмагилову Ф.Х. доставить людей на участок.

В служебной записке механик ФИО5 указал, что 12 октября 2022 года у машиниста Исмагилова Ф.Х. на спецтехнике гусеничного транспортера тягача, государственный N, заклинил двигатель. При движении упало давление масла в двигателе, Исмагилов Ф.Х. его заглушил, и после этого двигатель уже не запускался.

Приказом N/К от 12 октября 2022 года организовано проведение служебного расследования.

Согласно акту N/СР от 14 октября 2022 года при осмотре двигателя установлена предполагаемая причина вывода из строя двигателя - нарушение правил эксплуатации.

Согласно дефектному акту двигателя В6 N от 1 ноября 2022 года в ходе осмотра двигателя обнаружены следующие дефекты: коленчатый вал имеет посинение по всем шейкам, подлежит замене; нижний картер имеет вынос по маслосгонной резьбе недопустимый к ремонту, требует замены; верхний картер подлежит замене по причине невозможности спаривания с другим нижним картером.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба на указанную в иске сумму, ранее проведенный ремонт не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба на данную сумму; не представлены доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ответчика с технической документацией и правилами эксплуатации поврежденной техники; не установлены умысел ответчика и его недобросовестное отношение к эксплуатации поврежденного двигателя. Также не установлено наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и поломкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика установлена в ходе проведенного служебного расследования и экспертизой, представленной АО "Малмыжский завод по ремонту двигателей", судом отклонен, поскольку служебное расследование проведено формально, констатирован лишь факт выхода из строя двигателя и предполагаемая причина - нарушение правил эксплуатации. По мнению суда, исходя из данных доказательств невозможно сделать вывод о реальной причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания на спецтехнике гусеничного транспортера тягача. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен из-за действий ответчика, материалы дела не содержат. ООО "УТТ-Трубострой" не указывает, какие именно правила эксплуатации нарушил ответчик, в чем эти нарушения конкретно выражались, имел ли ответчик возможность видеть с помощью датчиков, манометра или визуально неполадки, которые не позволяли эксплуатировать транспортное средство.

Из представленного дефектного акта двигателя N причина повреждения двигателя не следует, в них указано лишь на сами повреждения.

Что касается суммы ущерба, то само по себе то обстоятельство, что ранее двигатель был отремонтирован за 350 000 руб, не свидетельствует о том, что в настоящее время причинен ущерб на 350 000 руб, так как возмещению подлежит прямой действительный ущерб (стоимость затрат на ремонт или стоимость иного аналогичного двигателя). Заключения специалиста-автотехника либо заключения эксперта-автотехника относительно причины повреждения двигателя истец суду не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба за проведение капитального ремонта двигателя в размере 350 000 руб. аналогична сумме ранее произведенного ремонта, судом также отклонен, поскольку данный довод является не более, чем предположением. Доказательств необходимости несения расходов на данную сумму истцом не представлено. Истец не представил сведения ни о годе выпуска двигателя, ни о сроках его эксплуатации. Суд правильно

УСТАНОВИЛ

, что имел место нормальный хозяйственный риск (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52), так как никаких нарушений ответчик не допускал, в процессе движения при повышении температуры транспортное средство остановил, после чего завести не смог, при этом полагал о наличии термостата.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с вышеизложенными выводами судов, в частности, о том, что умысел в действиях ответчика прослеживается в его показаниях, согласно которым при начале эксплуатации двигатель уже грелся, однако данный факт не остановил ответчика от продолжения эксплуатации транспортного средства гусеничного транспортера-тягача, вверенного ему работодателем для осуществления своих трудовых обязанностей, что работодателя в известность ответчик не поставил ни устно, ни письменно, что ответчик был ознакомлен с технической документацией и правилами по эксплуатации поврежденной техники, в ином случае истец бы не допустил ответчика до управления гусеничным транспортом, что истцом доказаны все обстоятельства дела, в том числе и сумма понесенного ущерба, что у истца нет обязанности представлять суду доказательства понесенных расходов на проведение ремонта, а размер ущерба подтвержден экспертной организацией - АО "Малмыжский завод по ремонту двигателей", не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова