Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23475/2023[88-24073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балдиной Валентины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-256/2022 по иску Балдиной Валентины Степановны к Камаретдинову Ильдару Рафкатовичу об установлении факта владения и пользования на праве собственности долей квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, встречному исковому заявлению Камаретдинова Ильдара Рафкатовича к Балдиной Валентине Степановне о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина В.С. обратилась в суд с иском к Камаретдинову И.Р. о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что с 1979 г. ее брат Лебедев Ю.С. проживал с ФИО13 без регистрации брака в органах ЗАГС, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира была передана в собственность ОАО "Камско-Устьинская МСО" по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 ноября 1994 г, заключенному с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти по заявлению Камаретдинова И.Р. открыто наследственное дело N12/2020.

ФИО14 после смерти ФИО6 продолжал проживать в квартире, нес расходы на содержание данного жилого помещения, оплачивал расходы на жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на вышеуказанную квартиру.

Завещания наследодатель не оставил, наследников первой очереди не имеется, она, как наследница второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом уточнения требований, Балдина В.С. просила установить за ФИО5 факт владения и пользования на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Камаретдинов И.Р. обратился в суд со встречным иском к Балдиной В.С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения ФИО5 в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение.

В обоснование встречного иска указал, что является единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, принявшим наследство.

Согласно договору N1057 на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенному 25 ноября 1994 г. между ОАО "Камско-Устьинская МСО" и ФИО6, квартира, расположенная по адресу: "адрес", пгт. Камское Устье, "адрес", передана в совместную собственность ФИО6 и ФИО5

Считает, что в данный договор внесены исправления, а именно: в графу 2 договора без оснований вписан второй собственник - ФИО5, изменения внесены в одностороннем порядке, без согласования с ФИО6, что не соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре от 25 ноября 1994 г. нет подписи ФИО5 и не имеется какого-либо документа, подтверждающего согласие ФИО5 на участие в приватизации.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО6, она являлась единственной собственницей указанной квартиры, при этом ФИО5 членом ее семьи не являлся.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г, исковые требования Балдиной В.С. и встречные исковые требования Камаретдинова И.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балдина В.С. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять новое решение, которым ее исковые требований удовлетворить, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", находится договор от 25 ноября 1994 г. на передачу жилого помещения в собственность граждан между Камско-Устьинская МСО от имени Кам-Устьинского Райсовета народных депутатов в лице директора совхоза Фаткуллова М.А, действующего на основании решения президиума К-Устьинского райсовета народных депутатов N76 от 22 ноября 1993 г. (именуемый "Продавец") и ФИО6 ("Покупатель"), по которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 31, 8 кв.м, по адресу: "адрес"; жилое помещение передано в совместную собственность проживающих в нем граждан: ФИО6 и ФИО5 (л.д. 258а, оборот - 259, т. 1).

Из выданной АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан" выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 11 августа 2021 г. N212-п следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2000 г. зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО6 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 ноября 1994 г.

В соответствии с разделом "регистрация права собственности" представленного технического паспорта на данную квартиру следует, что 19 июня 1995 г. в него внесена запись о собственнице квартиры на основании договора приватизации квартиры от 25 ноября 1994 г. ФИО6 (л.д. 259а, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после ее смерти на основании заявления Камаретдинова И.Р. от 12 февраля 2020 г. к имуществу ФИО6 заведено наследственное дело N.

ФИО5 был зарегистрирован по адресу: "адрес", р. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу ФИО5 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N.

Как следует из справки исполнительного комитета пгт. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6 была зарегистрирована по адресу: "адрес", и по день смерти проживала с сожителем ФИО5, который также по день смерти проживал по указанному адресу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется, поскольку с 25 ноября 1994 г, то есть со дня получения квартиры по договору передачи квартиры в совместную собственность и по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не реализовал свое право на регистрацию право собственности указанной квартиры, с заявлением об определении долей не обращался, единоличным собственником квартиры на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 и ? доля квартиры не может войти в состав наследственного имущества после смерти ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Сославшись на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выражения ФИО5 воли на приватизацию спорного жилого помещения (заявление, обращение), более того, договор приватизации спорной квартиры был подписан только ФИО6, ФИО5 договор приватизации не подписывался, что в соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент заключения договора приватизации) означает, что договор приватизации ФИО5 вообще не заключен, стороной договора он не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Перечисленные законоположения и разъяснения по их применению направлены на защиту жилищных прав граждан.

Суды устанавливали, имеется ли документально подтвержденное согласие ФИО5 на приватизацию жилого помещения, в то время как юридически значимым обстоятельством является факт его отказа от приватизации, который материалами дела не подтвержден.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и того обстоятельства, что спорное жилое помещение, в котором был зарегистрирован и проживал ФИО5, не могло быть приватизировано без его согласия, а отказ ФИО5 от участия в приватизации в материалах дела отсутствует, и ФИО8 указан в договоре приватизации, как гражданин, проживающий в жилом помещении и которому жилое помещение передается по договору в совместную собственность с ФИО6, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 при жизни не были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Также суды не учли, что спорный договор приватизации сторонами исполнялся, был подписан ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального закона судами в полной мере оценка и исследование доказательств по делу не произведена, в апелляционном определении также не приведено законных оснований, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявленные Балдиной В.С. доводы.

Соответственно, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы Балдиной В.С. о том, что ФИО5 при жизни от своего права собственности на ? долю квартиры не отказывался, и принадлежавшая наследодателю доля недвижимого имущества должна войти в состав его наследства.

В связи с изложенным, решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Балдиной В.С. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющихся в деле доказательствам и доводам истицы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебные постановления никем по делу не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Балдиной Валентины Степановны отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина