Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23477/2023[88-25142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-270/2023 по иску Сахиповой М. И. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Белышева А.И, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахипова М.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сахиповой М. И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сахиповой М.И. взыскано страховое возмещение в размере 154646 руб. 50 коп, штраф в размере 77323 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении требований Сахиповой М.И. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Адепт Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4592 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2022 г. вследствие действий Мухаметова А.А, управлявшего транспортным средством Izusu, г.р.з. N, был причинен вред принадлежащему истцу Сахиповой М.И. транспортному средству Hyundai, г.р.з N

Гражданская ответственность Мухаметова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ААС N.

08 августа 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от Сахиповой М.И. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты.

08 августа 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

23 августа 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 61702 рубля, что подтверждается платежным поручением N 1324.

24 августа 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 149593 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 859.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИА Шарафетдиновой Г.Д.

Согласно экспертного заключения ИП Шарафетдиновой Г.Д. N 039- ТС/2022 20 сентября 2022 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1092978, 75 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 675923, 24 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 949200 руб, стоимость годных остатков -205578 руб, рыночная стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составляет 743622 руб.

03 октября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получена претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта.

На экспертное заключение ИП Шарафетдиновой Г.Д, страховой компанией получена рецензия ООО "Оценка-НАМИ" N 995203 от 05 октября 2022 г.

02 ноября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию письмом N H-013GS22-010153 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения.

02 ноября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату заявителю в размере 38410 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1257 (согласно акту о страховом случае от 31 октября 2022 г. выплата страхового возмещения составила 34058 рублей, выплата расходов за независимую экспертизу составила 4352 рубля).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Сахиповой М.И, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 ноября 2022 г. NУ-22-132447/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 388600 рублей, с учетом износа 226400 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 901550 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием в регионе обращения заявителя СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства истца, ответчик имел право выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа исполнил, поэтому в удовлетворении заявления Сахиповой М.И. было отказано.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с решением финансового уполномоченного, пришел к выводу об исполнении ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как в регионе обращения заявителя у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого 7 ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Ссылаясь на то, что у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" нет СТОА на ремонт автомобиля истца, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика в регионе нахождения истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций в другом регионе, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не настаивал на выплате денежных средств.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд первой инстанции не

УСТАНОВИЛ

в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Между тем в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что отсутствует согласие истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ Об ОСАГО СТОА, однако каких-либо доказательств, подтверждающих предложение истцу проведение ремонта на таких СТОА, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с потерпевшим об изменении формы возмещения, а наоборот установлено, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование", самовольно, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которое не позволяет восстановить Сахиповой М.И. транспортное средство.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так как для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа требуются специальные познания, то суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением от 04 апреля 2023 г. назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт" Доценко А.Г.

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" Доценко А.Г. N 369-23 от 31 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г.р.з N по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 270700 руб, без учета износа 460400 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила среднюю стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Соответственно, в данном случае стоимость годных остатков не определяется.

Данное заключение эксперта ООО "Адепт Эксперт" Доценко А.Г. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 1 "ПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛ

.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено, в возражении ответчика на апелляционную жалобу указано, что названное заключение является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения ИП Шарафетдиновой Г.Д. N 039-ТС/2022 20 сентября 2022 г. и эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 ноября 2022 г. NУ-22-132447/3020-004, являющиеся письменными доказательствами по делу, не могут быть положены в основу судебного акта, так как не опровергают заключение эксперта Доценко А.Г, который провел экспертизу по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из заключения ИП Шарафетдиновой Г.Д. не следует, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения эксперта Доценко А.Г. ООО "Адепт Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязанность по проведению ремонта транспортного средства не была исполнена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 154646 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета 400000 рублей (лимит ответственности) - 245353 рубля 50 копеек (общая сумма выплаченного страхового возмещения 61702 + 149593, 50 + 38410)).

В этой связи, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая объем нарушенных прав истца, степень нравственных страданий и переживаний истца, а также степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: 154646 рублей 50 копеек : 2 = 77323 рубля 25 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Адепт Эксперт" расходов на производство судебной экспертизы, проведенной ООО "Адепт Эксперт" в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ходатайства ООО "Адепт Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы составили 15000 рублей, поэтому с ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию указанные расходы в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному потребителю не было необходимости проводить данную независимую экспертизу.

Так, в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в рамках обращения каждого потребителя по ходатайству финансовых организаций или по ходатайству физических лиц назначает бесплатную для потребителя экспертизу, поручая ее проведение независимым экспертным организациям.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на проведение экспертизы представлена квитанция ИП Шарафетдиновой Г.Д от 20 сентября 2022г. на сумму 15000 рублей. Само заключение датировано также 20 сентября 2022 г. В то время как к финансовому уполномоченному истец обратилась 08 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявленные Сахиповой М.И. ко взысканию расходы на проведение экспертизы понесены ею до подачи заявления к финансовому уполномоченному и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу ее обращения, при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, то расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 4592 рубля 93 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова