Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23514/2023[88-24068/2023]

Дело N

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу N по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по "адрес" ФИО4, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по "адрес" УФССП России по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя определение ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, являются основаниями для пересмотра определения Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконные и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами предыдущих инстанций нарушены нормы процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают критериям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу N по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по "адрес" ФИО4, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по "адрес", Управлению ФССП России по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частности, было установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, и не приостановлении взысканий с пенсионного счета по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

При этом, апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Также судом установлено, что основания и предмет ранее предъявленного иска включали в себя основания и предмет находящегося на рассмотрении иска, исследовались судом первой и апелляционной инстанции, описательная и мотивировочная часть апелляционного определения содержат подробное изложение требований и обстоятельств, изложенных истцом, выводы суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям содержатся в апелляционном определении, резолютивная часть содержит итоговое решение по всем требованиям, включая заявленные.

Установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд пришел к выводу, что производство по делу по иску ФИО1 подлежит прекращению.

Обосновывая требование о пересмотре определения Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что принятые по ранее рассмотренному судебные постановлений отменены, что является основание для отмены определения суда, которым прекращено производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судом установлено, что кассационным определением ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (дело N).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал, что заявленные ФИО1 обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда.

С выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 обстоятельства не являются новыми, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия указала, что отмена апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ не является новым обстоятельством по своему правовому смыслу, поскольку исковое заявление ФИО1, с учетом неоднократных увеличений исковых требований, рассмотренные в рамках дела N, после отмены решений указанных выше, были рассмотрены Кирово-Чепецким районным судом "адрес" в рамках административного дела N.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского кодекса российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции л арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", анализируя представленные заявителем документы, материалы гражданского дела, пришел к верному по существу выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А Калиновский