Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23522/2023[88-24592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Максутовой С.Ж, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску Кадыровой Г. М. к Анисимову А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кадыровой Г. М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Субботина Д. С. (доверенность N от 21 октября 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Г.М. обратилась с вышеуказанным иском к Анисимову А.В, в котором просила признать на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодека Российской Федерации недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, заключенный 20 апреля 2020 г. между Мифтаховым А.И. (продавец, умерший сын истца) и Анисимовым А.В. (покупатель), и применить последствия недействительности сделки, обязать Анисимова А.В. передать автомобиль истцу, взыскать с Анисимова А.В. в пользу Кадыровой Г.М. расходы по оплате услуг эксперта ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что у Мифтахова А.И. при жизни не было намерений продавать автомобиль, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" в оспариваемом договоре купли-продажи вероятно выполнена не самим Мифтаховым А.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мифтахова Е.С.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кадыровой Г.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм права и необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Мифтахов А.И. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ21124).

20 апреля 2020 г. между Мифтаховым А.И. (продавец) и Анисимовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 50 000 руб.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России собственником ТС ВАЗ21124 является Анисимов А.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи, регистрационные действия по внесению сведений об изменении собственника совершены 14 мая 2020 г.

Мифтахов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются - Мифтахова Е.С. (супруга) и Кадырова Г.М. (мать).

Вместе с тем, установлено, что постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по Альмeтьeвскомy району от 16 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля в связи с отсутствием состава преступления.

По инициативе истца составлено экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N от 10 февраля 2022 г, из которого следует, что электрофотографическое изображение подписи от имени Мифтахова А.И. в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 апреля 2020 г, расположенная в графе "Nподпись продавца", вероятно, выполнено не самим Мифтаховым А.И, а другим лицом.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N, от 29 июля 2022 г. установить, кем самим Мифтаховым А.И.или другим лицом выполнена подпись от имени Мифтахова А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 апреля 2020 г, в графе: "деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил", на строке: "подпись продавца" - не представилось возможным из-за ограниченного количества образцов подписи Мифмтахова А.И, представленных эксперту.

По делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, из заключения которой N от 28 декабря 2022 г, следует, что подпись от имени Мифтахова А.И.в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 апреля 2020 г, расположенная в графе: "деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил", на сроке: "подпись продавца" - выполнена, вероятно, самим Мифтаховым А.И. под действием "сбивающего" фактора (состояние волнения, болезненного и т.п.).

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица - Сабитова Р.М, данных в судебном заседании (протокол от 12-13 мая 2022 г.), следует, что Анисимов А.В. является добросовестным покупателем, расчет между сторонами был произведен, имущественных претензий со стороны продавца к покупателю не было. Имущество, являющееся общим имуществом супругов, было реализовано с согласия Мифтаховой Е.С. Право собственности у покупателя возникло с момента принятия имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, признав заключение дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный договор купли-продажи был подписан не Мифтаховым А.И. не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения недействительности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой дополнительной судебной экспертизы, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание объяснения представителя третьего лица Мифтаховой Е.С, которая в силу положений статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь супругой Мифтахова А.И, могла и должна была знать об отчуждении спорного автомобиля супругом, не оспаривала данный факт и подтвердила свое согласие на его отчуждение.

При этом, из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства выбытия автомобиля из владения Мифтахова А.И. помимо его воли, как доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд, разрешая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца Субботина Д.С, заявленное в судебном заседании, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобы и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыровой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: