Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23538/2023[88-24275/2023]

N 88-24275/2023

15.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.08.2023 г. по материалу N 13-50/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.12.2021 г. с Еремина В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0018-236931 от 15.03.2013 г. за период с 15.03.2013 г. по 20.09.2017 г. в размере 425717, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3728, 59 руб.

30.12.2022 г. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Еремин В.В. умер N г, в связи с чем просило заменить должника по настоящему делу на наследников Еремина В.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.08.2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить принятые по делу постановления и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, поскольку принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Судебный приказ о взыскании с Еремина В.В. задолженности не отменен, а сама по себе правоспособность должника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обязательство допускает правопреемство.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что правоспособность должника Еремина В.В. на дату вынесения судебного приказа от 21.12.2021 г. была прекращена в связи с его смертью, пришел к выводу о том, что обязательства перед взыскателем ООО "Управляющая компания Траст", возложенные на Еремина В.В. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться и, соответственно, не могут перейти в порядке процессуального правопреемства к его наследникам, что не лишает взыскателя права обратиться в суд с соответствующим иском к принявшим наследство наследникам должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Судами установлено, что должник Еремин В.В. умер до обращения ООО "Управляющая компания Траст" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть на дату подачи заявления правоспособность Еремина В.В. прекратилась вследствие его смерти и обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Соответственно, права и обязанности должника не могут перейти и к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 ГК РФ).

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.08.2023 г. по материалу N 13-50/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева