Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23554/2023[88-24082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорнова О.С, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Степановой Элины Сергеевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-7797/2022 по иску Асулбеговой Маргариты Селимхановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Асулбегова Самира Арсеновича к Степановой Элине Сергеевне, Степановой Регине Маратовне, Степанову Тимуру Сергеевичу о вселении в жилое помещение и по встречному иску Степановой Элины Сергеевны к Асулбеговой Маргарите Селимхановне, Асулбегову Самиру Арсеновичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Степановой Э.С, Степановой Р.М, представителя Степановой Э.С. - адвоката Сичинава Р.Л, действующего на основании ордера от 8 ноября 2023 г, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, указавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асулбегова М.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Асулбегова С.А, обратилась в суд с иском к Степановым Э.С, Р.М, Степанову Т.С. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что с 15 июня 2005 г. она зарегистрирована и проживала в квартире, была вселена в качестве члена семьи нанимателя. 15 декабря 2017 г. ее сын Асулбегов С.А. зарегистрирован по ее месту жительства. В настоящий момент они лишены возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, иного жилья не имеют.

Степанова Э.С. иск не признала, предъявила к Асулбеговой М.С, Асулбегову С.А. встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указала, что Асулбегова М.С. не проживает в спорном жилом помещении с 2008 г, свыше 10 лет не несет бремени его содержания, не хранит в квартире личные вещи, не принимает участие в оплате коммунальных услуг. Проживающий в квартире брат Степановой Э.С. - Степанов Т.С. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ. Синдром зависимости", страдает ВИЧ-инфекцией и гепатитом С, что делает опасным проживание в квартире несовершеннолетнего.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г, исковые требования Асулбеговой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Асулбегова С.А. к Степановой Э.С, Степановой Р.М, Степанову Т.С. о вселении в жилое помещение удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Степановой Э.С. к Асулбеговой М.С, Асулбегову С.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Степанова Э.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес" является муниципальной, занимаемой сторонами на условиях социального найма на основании ордера N 545 от 27 сентября 2004 г, выданного Степановой Э.С. на семью из четырех человек, в том числе на дочь Степанову Р.М, брата Степанова Т.С. и сестру Асулбегову М.С.

27 октября 2009 г. между ООО "Управляющая компания Вахитовского района", действующим от имени органа муниципального образования, и Степановой Э.С. был заключен договор социального найма N 2526 в отношении данной квартиры.

В квартире зарегистрированы Степанова Э.С, Степанова P.M, Степанов Т.С, Асулбегова М.С. - с 15 июня 2005 г, несовершеннолетний Асулбегов С.А. - с 15 декабря 2017 г.

Обращаясь в суд с иском, Асулбегова М.С. указывала на невозможность ее с сыном проживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений с ответчиками, ссылалась на то, что иного жилья они не имеют.

Возражая против иска, обращаясь со встречным иском, Степанова Э.С. указывала на добровольность выезда Асулбеговой М.С. из жилого помещения, избрание ею другого места для проживания.

Удовлетворяя исковые требования Асулбеговой М.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска Степановой Э.С, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3, части 1 статьи 60, части 3 статьи 67, статьями 69, 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применен Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что стороны были вселены в спорное жилое помещение в качестве нанимателя и члена его семьи и приобрели равные права пользования этим жилым посещением, отсутствия у истицы по первоначальному иску доступа в жилое помещение, обусловленности иска конфликтными отношениями сторон, отсутствием иного жилья. Кроме того, судом указано, что доказательства отказа Асулбеговой М.С. от жилого помещения в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что Асулбеговы имеют равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением, однако лишены такого права, так как ответчики против их вселения в спорное жилое помещение возражают. В материалы дела не представлены сведения о злоупотреблении истицей своим правом на вселение в спорное жилое помещение, о нарушении прав других, в связи с чем они вправе требовать вселения в него.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Степановой Э.С. о том, что Степанов Т.С. страдает заболеванием, которое является опасным для несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, а за здоровье несовершеннолетнего Асулбегова С.А, которому 1 сентября 2023 г. исполнится 10 лет, несет ответственность его законный представитель Асулбегова М.С, предусмотренных законом оснований к отказу в иске во вселении в связи с тем, что один из ответчиков страдает определенными заболеваниями, у суда не имелось, медицинское заключение о том, что имеющиеся у Степанова Т.С. заболевания входят Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире отсутствует.

Также указывая на несостоятельность доводов Степановой Э.С. о том, что Асулбегова М.С. не оплачивает коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме Асулбеговыми своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства, сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящиеся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены ответчиками.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчица добровольно выехала из жилого помещения в связи с вступлением в брак, на протяжении длительного времени не пользуется квартирой, вселиться в жилое помещение на протяжении всего этого времени она не пыталась, Степанов Т.С. страдает рядом серьезных заболеваний, опасных для окружающих, в связи с чем требования Асулбеговой М.С. о вселении в квартиру ее несовершеннолетнего ребенка являются не только противозаконными с правовой точки зрения, но и опасными с точки зрения медицины, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Степановой Э.С. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Степанова Э.С. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Элины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова