Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23570/2023[88-24551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиуллина Р. И. на решение Якшура-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-49/2023 по иску ПАО Сбербанк к Халиуллину Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Халиуллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Якшура-Бодьинского районного суда УР от 13 февраля 2023 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. С Халиуллина Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 3162161 от 12 ноября 2013 г, за период с 13 августа 2015 г. по 08 ноября 2022 г. (включительно) в размере 301 304, 23 руб, в том числе: просроченный основной долг - 272 490, 69 руб.; просроченные проценты - 28 813, 54 руб. С Халиуллина Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. данное решение изменено. Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

С Халиуллина Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N3162161 от 12 ноября 2013 г. за период с 15 декабря 2015 г. по 25 января 2016 г. (включительно) в размере 258017, 55 руб, в том числе: просроченный основной долг-253375, 46 руб. просроченные проценты- 4642, 09 руб.

С Халиуллина Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320, 23 руб.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Халиуллину Р.И. о взыскании основного долга в размере 19115, 23 руб, процентов за пользование кредитом в размере 24171, 45 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Халиуллиным Р.И. заключен кредитный договор N3162161, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 351000 руб. под 21, 8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора, л.д.6).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Обязательства по погашению кредита Халиуллин Р.И. не исполняет, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено требование от 23 декабря 2015 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено Халиуллиным Р.И. без внимания.

17 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 22 января 2021 г. отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N3162161 от 12 ноября 2013 г, ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 272490, 69 руб, по процентам за пользование кредитом - 28813, 54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд первой инстанции счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банком заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору за период с 12 ноября 2013 г. по 27 января 2016 г, Банк изменил срок исполнения кредитного обязательства, что учитывая период, истекший с момента начала течения срока исковой давности до подачи заявления о выдаче судебного приказа (с 27 января 2016 г. до 07 февраля 2017 г.) и период, истекший с момента отмены судебного приказа (22 января 2021 г.) до подачи искового заявления (12 декабря 2022 г.), срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции согласился и указал, что вместе с тем позиция суда первой инстанции о том, что Банк обратился со всеми требованиями в пределах срока исковой давности, является не верной, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - 12 ноября 2018 г. По условиям кредитного договора Халиуллин Р.И. обязан был погашать свои обязательства по кредиту путем ежемесячного внесения платежей в размере 9654, 37 руб. (последний платеж 12 ноября 2018 г. - 9512, 58 руб.) согласно графику платежей от 12 ноября 2013 г. (пункт 3.1, 3.2. кредитного договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если по условиям договора должник обязан вносить платежи ежемесячно, то при досрочном истребовании кредита у должника наступает обязанность погасить весь остаток долга одномоментно.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 07 февраля 2017 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Халиуллина Р.И. задолженности по кредитному договору N3162161 от 12 ноября 2013 г. за период с 12 ноября 2013 г. по 27 января 2016 г. Сравнивая расчеты, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа и к иску, можно сделать вывод о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа и в иске заявлена одна и та же сумма основного долга; заявлены проценты, начисленные за один и тот же период, а разница в сумме связана лишь с тем, что после вынесения судебного приказа ответчиком вносились суммы в погашение задолженности, которые были направлены истцом в погашение процентов, в связи с чем сумма заявленных процентов в иске уменьшилась по сравнению с суммой заявленных процентов в заявлении о вынесении судебного приказа.

В материалах дела N2-157/2017 по заявлению Банка имеется требование Банка от 23 декабря 2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес Халиуллина Р.И, в котором ПАО Сбербанк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как следует из требования о досрочном возврате кредита, приложенного истцом к заявлению о вынесении судебного приказа, досрочный возврат кредита ответчик должен был произвести 22 января 2016 г. Согласно детализации задолженности в требовании, общая сумма задолженности по состоянию на 23 декабря 2015 г. составляет 314910, 79 руб, непросроченный основной долг составляет сумму 248261, 03 руб, просроченный основной долг 24229, 66 руб, проценты за пользование кредитом 1482, 76 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 24042, 19 руб, неустойка 16895, 15 руб.

Таким образом, предъявив заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, Банк изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита с 23 января 2016 г.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 13 августа 2015 г. по 08 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита изменен Банком лишь с 23 января 2016 г, постольку по уже просроченным платежам, срок исполнения которых наступил в период 13 августа 2015 г. по 22 января 2016 г, срок исковой давности суду первой инстанции следовало исчислять в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43, отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что задолженность по кредитному договору образовалась 13 августа 2015 г, следующий платеж по графику должен быть произведен заемщиком 14 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 15 сентября 2015 г, следовательно, последний день срока исковой давности - это 14 сентября 2018 г.

07 февраля 2017 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Халиуллина Р.И. задолженности по спорному кредитному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда истекшая часть срока исковой давности по платежу 14 сентября 2015 г. составляла 1 год 4 месяца и 24 дня, а неистекшая - 1 год 7 месяцев 6 дней, то есть более шести месяцев, и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 17 февраля 2017 г. был отменен 22 января 2021 г. определением мирового судьи на основании заявления Халиуллина Р.И.

Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (22 января 2021 г.), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 15 июня 2022 г. (22 января 2021 г. + 1 год 4 месяца 24 дня), с учетом обращения с иском к Халиуллину Р.И. ПАО Сбербанк в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики 12 декабря 2022 г. путем направления документов через отделение Почта России (л.д.18), срок исковой давности по платежу от 14 сентября 2015 г. истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичная ситуация обстоит и с платежами от 12 октября 2015 г, 12 ноября 2015 г, 14 декабря 2015 г.

Что касается платежа 12 января 2016 г, суд апелляционной инстанции указал, что началом срока исковой давности по данному платежу является 13 января 2016 г, а последним днем срока - 12 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда истекшая часть срока исковой давности по платежу 12 января 2016 г. составляла 1 год 23 дня, а неистекшая - 1 год 11 месяцев 7 дней, то есть более шести месяцев, и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (22 января 2021 г.), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 02 января 2023 г. (22 января 2021 г. + 1 год 11 месяцев 7 дней). Поскольку с иском в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики истец обратился 12 декабря 2022 г, постольку срок исковой давности по платежу от 12 января 2016 г. истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности по всем заявленным платежам не пропущен, являются неверными, а доводы Халиуллина Р.И. в указанной части обоснованы.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что срок исковой давности по платежам за период с 13 августа 2015 г. по 14 декабря 2015 г. истцом пропущен, сумма задолженности ответчика по кредитному договору подлежит перерасчету.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу, образовавшейся по состоянию на 14 декабря 2015 года, составляющей сумму 19115, 23 руб, пропущен.

Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что из предъявленной Банком суммы основного долга подлежит исключению вышеуказанная сумма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 253375, 46 руб. (272490, 69 руб. - 19115, 23 руб.).

Решение суда первой инстанции в этой части изменено судом апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма основного долга - уменьшена до 253375, 46 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 января 2016 г. (после указанной даты по расчету Банка проценты не начисляются), в пределах срока исковой давности, составит 6345, 57 руб.

Согласно представленному Банком расчету, в погашение задолженности после выставления требования о досрочном возврате суммы кредита внесены денежные средства в сумме 1703, 48 руб, в том числе 26 сентября 2017 г. 999, 43 руб, 19 октября 2017 г. 604, 93 руб, 11 декабря 2020 г. 79, 01 руб, 23 декабря 2020 г. 3, 92 руб.

Указанные суммы направлены Банком в погашение просроченных процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом срока исковой давности и оплаченных в погашение задолженности сумм, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, составит 4642, 09 руб. (6345, 57 - 1703, 48).

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, перераспределены и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что требования истца удовлетворены на 85, 63% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 85, 63% от уплаченной суммы, что составляет 5320, 23 руб. (6213, 04*85, 63%)

Решение в этой части также изменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якшура-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халиуллина Р. И. -без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев