Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23599/2023[88-24432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО6 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Диар", ООО "БашПродАрсенал" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Диар", "БашПродАрсенал", ФИО9, мотивируя тем, что ООО "Диар" свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнило.

В адрес ответчика направлены претензии с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку передачи недвижимости по договорам N/Г89кв/2018 и N/п147шт/2016 в размере 1 906 981, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины - 17 735 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "Диар" в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 рублей, штраф - 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 12 269, 82 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

С ООО СЗ "Диар" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания номера ИНН ФИО1 Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Диар" в пользу ФИО1 неустойка в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 269, 82 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО "БашПродАрсенал" контролирующее лицо и выгодоприобретатель ООО СЗ "Диар". ООО "БашПродАрсенал" является единственным участником ООО СЗ "Диар" и должен нести солидарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным опредлением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диар", (застройщик) и ООО "БашПродАрсенал" заключен договор участия в долевом строительстве N/Г89кв/2018, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства (п. 2.1.).

Согласно п. 1.1.1 договора дом - многоквартирный многоэтажный жилой дом, 4 секции - А, Б (23 этажа, из них 20 жилых этажей) общей площадью 24 085 кв.м, В, Г (23-28 этажей, из них 20-24 жилых этажей) общей площадью 26 597, 5 кв.м, со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположен в квартале 133, ограниченном бульваром Ибрагимова, "адрес", Краснодонской и Цюрупы в "адрес" ГО "адрес" РБ.

Объектом долевого строительства является в том числе квартира со строительным номером N, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 89, 49 кв.м, жилой площадью 47, 46 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 3 579 600 рублей.

Срок передачи объекта долевого участия определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БашПродАрсенал" и ФИО8 заключен договор уступки права требования на квартиру по договору N/Г89кв/2018 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположен в квартале 133, ограниченном бульваром Ибрагимова, "адрес", Краснодонской и Цюрупы в "адрес" ГО "адрес" РБ, согласно которому истец приобрел права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - вышеназванной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диар" (застройщик) и ООО "БашПродАрсенал" заключены договор участия в долевом строительстве N/п147шт/2016, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства паркинга в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного паркинга - парковочного места, а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга передать соответствующую часть объекта долевого строительства - парковочное место в этом паркинге - участнику долевого строительства (п. 2.1.).

Согласно п. 1.1.2 договора паркинг - подземная автостоянка в Многоквартирном многоэтажном доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, квартал 133, ограниченной бульваром Ибрагимова, "адрес", Краснодонской и Цюрупы в "адрес" ГО "адрес" РБ.

Объектом долевого строительства является парковочное место N, общей проектной площадью 15, 03 кв.м, секция - 3, 900.

Стоимость парковочного места составляет 526 050 рублей.

Срок передачи объекта долевого участия определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БашПродАрсенал" и истцом заключен договор уступки права требования на парковочное место по договору N/п147шт/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - вышеназванного парковочного места.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры и парковочного места исполнены в полном объеме.

До настоящего времени объекты недвижимости на основании акта приема-передачи истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СЗ "Диар" направлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи жилого помещения и парковочного места по договорам участия в долевом строительстве N/Г89кв/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и N/п147шт/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 89-91 т. 1).

Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ООО "БашПродАрсенал" обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

При вынесении решения, суд руководствовался тем, что застройщик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участнику в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1), нарушив сроки передачи объектов, в связи, с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (парковочное место).

Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 544 дня с применением положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в размере 400 000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, изменил его в части указания номера ИНН ФИО1 и паспортных данных.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ООО СЗ "Диар" выступило застройщиком по заключенному договору о долевом участии в строительстве, соответственно, оно несет все меры ответственности перед потребителями в случае нарушения условий договора и прав участников долевого строительства. В установленном законом порядке ООО СЗ "Диар" не ликвидировано, несостоятельным (банкротом) не признано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО4