Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23645/2023[88-24353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Костылева Валерия Валентиновича на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-249/2023 по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Костылеву Валерию Валентиновичу об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Костылева В.В. Овчинникова А.Г, действующего на основании доверенности от 28.12.2022, прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Костылеву В.В. об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельных участков на территории Слободского района Кировской области установлено, что в собственности ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные на территории "адрес". В состав земельных участков включена и незаконно передана в частную собственность физического лица береговая полоса Столбовского пруда на р. Сандаловка, в связи с чем нарушаются права Российской Федерации как собственника водного объекта. Образование земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе. С учетом уточнения исковых требований просил истребовать в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения Костылева В.В. часть земельных участков с кадастровыми номерами N, N, находящихся в границах береговой полосы водного объекта - Столбовского пруда на р. Сандаловка, ограничивающихся приведенными истцом координатами поворотных точек.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, отдел водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерство охраны окружающей среды Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2023 года исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Костылеву Валерию Валентиновичу об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации удовлетворены. В собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения Костылева В.В. истребована часть земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта Столбовского пруда на реке Сандаловка, площадью 296 кв.м, ограничивающуюся характерными точками, имеющих следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона: точка 2 N; точка 3 N; точка 4 N; точка 6 N; точка 7 N; точка 8 N; точка 9 N; точка 2 N В собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения Костылева В.В. истребована часть земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта Столбовского пруда на реке Сандаловка, площадью 691, 6 кв.м, ограничивающуюся характерными точками, имеющих следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона: точка 6 N; точка 11 N; точка 12 N; точка 13 N; точка 7 N; точка 8 N; точка 14 N; точка 15 Х N; точка 16 N; точка 17 N; точка 18 N; точка 19 N; точка 6 N. В собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения Костылева В.В. (истребована часть земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся в границах береговой

полосы водного объекта Столбовского пруда на реке Сандаловка, площадью 0, 14 кв.м, ограничивающуюся характерными точками, имеющих следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона точка 11 Х N; точка 12 N; точка 13 N; точка 11 N. Указанные части земельных участков подлежат исключению из земельных участков с кадастровыми номерами N, N. по приведенным координатам характерных точек границ.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15 июня 2023 года решение Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2023 года изменено. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов вновь образованных земельных участков. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костылева Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костылева Валерия Валентиновича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на территории Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области имеется Столбовский пруд, который расположен на водотоке - реке Сандаловка.

Костылев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, право которого зарегистрировано 02 июля 2017г, регистрационная запись N.

Данный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, его общая площадь составляет 558 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: "адрес"

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 20 января 1993г.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 января 1993г. N КВО.29.1517.020.П, выданного администрацией Столбовского сельского Совета народных депутатов Слободского района Кировской области.

Так же Костылев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, право которого зарегистрировано 15 декабря 2017г, регистрационная запись N.

Данный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, его общая площадь составляет 1697 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: "адрес".

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 12 декабря 2013г.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от 04 июля 1995г. N0752360 выданного администрацией Столбовского сельского Совета народных депутатов Слободского района Кировской области, договора купли- продажи от 29 августа 2013г, договора купли-продажи от 27 апреля 2010г.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что территории указанных земельных участков включают в себя береговую полосу водного объекта - Столбовского пруда на р. Сандаловка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельных и Водных кодексов, действовавших как на момент спорных правоотношений, так и в настоящее время, и исходил из того, что на момент образования спорных земельных участков и в настоящее время в их границах расположена береговая полоса Столбовского пруда. Пруд и его береговая полоса являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем образование земельных участков и передача их в собственность ответчика произведены с нарушением требований закона.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на момент формирования и передачи в собственность спорных земельных участков порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972г. реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР от 25 апреля 1991г. N 1103-1, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч.1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч.б ст.6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п.1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 и пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ.

Статья 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст.7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, как верно указано судами, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

В настоящем деле прокурор оспаривает законность образования принадлежащих ответчику земельных участков, считая, что в нарушение закона эти участки частично образованы в границах береговой полосы Столбовского пруда на р.Сандаловка.

Поэтому суды правильно определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства формирования спорных земельных участков ответчика на землях водного объекта и его береговой полосы.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и доказаны совокупностью исследованных судами доказательств.

Сформулировав иск как истребование из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером N, части земельного участка с кадастровым номером N, прокурор обоснованно заявляет о невозможности утраты публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона, что не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который не распространяется срок исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию, суд первой инстанции сослался именно на положения статьи 208 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о том, что при изъятии части земельного участка с кадастровым номером N, он не будет соответствовать требованиям земельного законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иск связан с невозможности утраты публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского областного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева