Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23660/2023[88-24346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тукшаитовой Закии Усмановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-11855/2022 по исковому заявлению Тукшаитовой Закии Усмановны к филиалу "Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер" Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) и признании недействительным заключения судебно-медицинской экспертизы, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей Тукшаитовой З.У. Афанасьева Р.Е, Афанасьевой Г.Н, действующих на основании доверенностей от 09.08.2022, 19.09.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукшаитова З.У. (далее - истец) обратилась в суд с иском к филиалу "Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер" Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) и признании недействительным заключения судебно-медицинской экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссия экспертов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Набережночелнинского психоневрологического диспансера с многочисленными нарушениями составила заключение, которое принято в основу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по делу N 2-585/2015 о признании договора дарения от 21 января 2015 года недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 в удовлетворении исковых требований Тукшаитовой Закии Усмановны к филиалу "Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер" Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) и признании недействительным заключения судебно-медицинской экспертизы отказано.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Тукшаитовой Закии Усмановны к филиалу "Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер" Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тукшаитовой Закии Усмановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тукшаитовой Закии Усмановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года исковые требования Утюшева Рафика Усмановича к Тукшаитовой Закие Усмановне о признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по иску Утюшева Рафика Усмановича к Тукшаитовой Закие Усмановне о признании договора дарения недействительным вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 4 статьи 198, пункта 2 статьи 199, статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, установив факт отсутствия доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года исковые требования Утюшева Рафика Усмановича к Тукшаитовой Закие Усмановне о признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Оспариваемое истцом заключение судебно-психиатрических экспертов являлось одним из доказательств при рассмотрения гражданского дела по иску Утюшева Рафика Усмановича к Тукшаитовой Закие Усмановне о признании договора дарения недействительным. Назначенная по делу судебная экспертиза проведена основываясь на представленных документах, в том числе медицинских документах подэкспертного, материалов гражданского дела, результата обследования подэкспертного.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года установлено, что Утюшев Р.У. подарил Тукшаитовой З.У. дом - летнюю дачу в момент нахождения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими вследствие болезного состояния. Судом отклонены доводы Тукшаитовой З.У. о том, что Утюшев Р.У. находился в таком состоянии, когда был способен понимать значения своих действий, в том числе, на основании выводов заключение судебно-психиатрических экспертов.

Как установлено судами, из указанного решения суда следует, что Тукшаитова З.У. процессуальным правом на заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалась.

Как правомерно указано судами, истцом по существу оспаривается правильность экспертного заключения с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, в то время как оспариваемое истцом заключение, являлось предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992- О-О изложил правовую позицию, согласно которой предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Истец в случае несогласия с указанным выше заключением эксперта вправе был обжаловать решение суда как в апелляционном порядке, так и в кассационном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Тукшаитовой Закии Усмановны к филиалу "Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер" Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) отказано.

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

Судами установлено и следует из материалов дела, что о проведённой судебной экспертизе истец узнала 27 октября 2015 году в день вынесения решения Тукаевским районным судом Республики Татарстан поскольку из указанного решения следует, что Тукшаитова З.У. указывала об отсутствии в медицинской карте диагноза свидетельствующего о психическом расстройстве Утюшева Р.У.

Таким образом, как верно указано судами, трехгодичный срок исковой давности о применении которого просил ответчик истек 27 октября 2018 года, а с иском истец обратился 2 апреля 2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, в связи с чем, суды с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года Муллагуловым Р.С. гражданское дело по иску Тукшаитовой Закии Усмановны к филиалу "Набережно-Челнинский психоневрологический диспансер" Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) и признании недействительным заключения судебно-медицинской экспертизы, с апелляционной жалобой представителя Тукшаитовой З.У. - ООО "ЮФ "Афанасьевы и партнеры" в лице директора Афанасьева Р.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана 28.04.2023.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело распределено судье Муллагулову Р.С.

Определением судьи апелляционной инстанции Муллагуловым Р.С. апелляционная жалоба принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 15 июня 2023 года на 11 час. 30 мин.

По рассмотрению поданной апелляционной жалобы состоялось одно судебное заседание 15 июня 2023 в составе судей Плюшкина К.А. (председательствующий), Муллагулова Р.С. (судья-докладчик) и Чекалиной Е.А.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства невозможности обратиться за консультацией к специалисту-психиатору до 09.09.2019 в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-11855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тукшаитовой Закии Усмановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.