Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23682/2023[88-24876/2023]

Дело N88-24876/2023

15.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Перовой Т.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска от 17.01.2023г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.06.2023г, по гражданскому делу N 2-6/2023, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Перовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк", истец) обратился в суд с иском к Перовой Т.Г. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Перовой Т.Г задолженность по кредитному договору N N от 13.08.2018г. за период с 11.06.2021г. по 21.06.2022г. в размере 21 592, 86 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 17 904, 32 руб, просроченные проценты в размере 3 688, 54 руб, взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 847, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.01.2023г, исковые требования ПАО "Сбербанк" к Перовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный 13.08.2018г. между ПАО "Сбербанк" и Перовой Т.Г. расторгнут, с Перовой Т.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 13.08.2018г. за период с 11.06.2021г. по 21.06.2022г. в размере 21 592, 86 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 17 904, 32 руб, просроченные проценты в размере 3 688, 54 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 847, 79 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.06.2023г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска от 17.01.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и.о.мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска от 17.01.2023г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.06.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами нарушены требования Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023г.) "О потребительском кредите (займе)", в том числе заявитель указывает, что задолженность погашена, о чем суду предоставлены доказательства, расчеты в соответствии с требованиями ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Также заявитель считает, что п.3.1. общих условий договора потребительского кредита ПАО "Сбербанк", содержащий формулу расчета размера аннуитетного платежа, является ничтожным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018г. ПАО "Сбербанк России" и Перова Т.Г. заключили кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита 128 028 руб.; срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты его предоставления; процентная ставка по кредиту 18, 5 % годовых, платежная дата - 10 число каждого месяца, размер аннуитетного платежа 4 660, 69 руб.

13.08.2018г. банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит".

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3. Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).

Факт предоставления ответчику кредита в размере 128 028, 00 руб. подтверждается выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Заемщик должным образом не исполнил.

Задолженность ответчика по кредитному договору N за период с 11.06.2021г. по 21.06.2022г. (включительно) составляет 21 592, 86 руб. из них: 17 904, 32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 688, 54 руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, что ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства, осуществив выдачу кредита, после того, как ответчик воспользовался кредитом и надлежащим образом не выполнял обязательств по внесению платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 21 592, 86 руб, указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в том числе проверил представленный банком расчет кредитной задолженности, в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Выписками о движении основного долга и процентов подтверждается, что ответчик ранее производил погашение основного долга и процентов, однако в дальнейшем, в нарушение своих договорных обязательств, стал допускать просрочки платежей по кредиту.

Установлено, что ПАО "Сбербанк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по кредитному договору.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита указана в параметрах кредита, размер ежемесячного платежа заемщика по договору и порядок определения этих платежей также указаны в параметрах кредита, основания считать ничтожными в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора в части порядка начисления процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Одновременно с заключением кредитного договора Перова Т.Г. также обратилась с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик в Волго-Вятский банк (л.д.56), в котором выразила согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана банком либо не предоставлена полная и достоверная информация до заключения договора, а у ответчика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без указанного условия, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагал отсутствуют основания для признания поведения Банка недобросовестным. Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу, как гражданину-потребителю полную достоверную информацию по условиям кредитного договора, условиям участия в программе страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска от 17.01.2023г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян