Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23693/2023[88-24462/2023]

Дело N 88-24462/2023

23 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Авхадиева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1-3402/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" к Авхадиеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось в суд с иском к Авхадиеву Р.Р, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45 000 руб, из которых сумма займа - 18 000 руб, сумма процентов за пользование займом за период с 28 января 2020 года по 11 апреля 2022 года - 27 000 руб, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1 550 руб. В обоснование требований указано, что 28 января 2020 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма N, в рамках которого общество предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 18 000 руб. с оплатой процентов в размере 1, 00% в день на срок до 27 февраля 2020 года. Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежаще не исполнял, в результате чего по договору образовалась задолженность. В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 19 июня 2020 года и 21 апреля 2021 года право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года взысканы с Авхадиева Р.Р. в пользу ООО "Премьер" задолженность по договору займа N от 28 января 2020 года, заключенному между ООО МФК "Быстроденьги" и Авхадиевым Р.Р, за период с 28 января 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере 45 000 руб, из них: сумма основного долга в размере 18 000 руб, проценты за пользование займом в размере 27 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авхадиева Р.Р. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение Кировского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авхадиева Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авхадиевым Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается факт заключения ответчиком договора займа и получение денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Суды исходили из того, что 28 января 2020 года между МФК "Быстроденьги" и ответчиком заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 18000 руб, сроком до 27 февраля 2020 года (30 дней), с оплатой процентов в размере 1, 00% в день.

Факт выдачи займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 18 000 руб, подтверждается справкой АО "Сургутнефтегазбанк" о перечислении средств на карту ответчика.

19 июня 2020 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) (цедент) и ООО "Юридическая компания N 1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N согласно которому к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в число которых входит вышеприведенный договор микрозайма.

21 апреля 2021 года между ООО "Юридическая компания N 1" (цедент) и ООО "Премьер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по которому истцу перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца, за период с 28 января 2020 года по 11 апреля 2022 года задолженность по договору займа составляет 45000 руб, из которых 18000 руб. - основной долг, 27 000, 00 руб. - проценты за пользование микрозаймом.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняются надлежащим образом, права требования задолженности перешли к истцу, есть основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отменяя ранее вынесенное определение суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, поскольку в представленной истцом копии договора отсутствует собственноручная подпись ответчика, а в справке банка о перечислении денежных средств указан только неполный номер банковской карты, без идентификации ее владельца, указал о необходимости проверки принадлежности банковской карты ответчику.

Суд апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения,

УСТАНОВИЛ

, что на банковскую карту N, принадлежащую Авхадиевой И.П, выпущенную в ПАО АКБ "Связь-Банк", на основании заявления Авхадиева Р.Р. были перечислены денежные средства в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, запрос в Банк о поступлении указанных средств на соответствующий счет судом сделан не был, и доводы о непоступлении денежных средств не проверены, а данное юридически значимое обстоятельство не является установленным.

Кроме того, установив, что счет, на который должны были быть перечислены кредитные средства, принадлежит не ответчику, а иному лицу, суд должен был решить вопрос о привлечении данного лица к участию в деле, и установить какие правоотношения между указанными лицами, и мотивировать свои выводы о том, в связи с чем перечисление суммы займа на счет иного лица подтверждает получение займа ответчиком.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установив все юридически значимые обстоятельства, проверить приводимые сторонами доводы и дать им надлежащую правовую оценку. При наличии оснований, определив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года отменить.

Судья Е.М. Данилин