Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23701/2023[88-24525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазоновой ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО КА "21 век") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 326 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа банк") и ФИО5 заключен договор кредитной карты NM0B N с лимитом кредитования 300 000 рублей с процентной ставкой 23, 99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Коллекшн" (далее - ООО "Экспресс-Коллекшн") заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО КА "21 век" заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора перешли в пользу ООО КА "21 век". Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному кредитному договору отменен, в связи с чем нарушенное кредитора право до настоящего времени не восстановлено, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторское агентство "21 век" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" задолженность по соглашению о кредитовании NM0B N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 118 261 рубля 92 копеек, по процентам в размере 8 268 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 рубля.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" на основании заявления-анкеты заключено соглашение о кредитовании NM0B N на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23, 99% годовых.

Кредит подлежал возврату после окончания беспроцентного периода пользования кредитом (100 дней), путем внесения ежемесячно минимальных платежей в размере 3-10% от суммы задолженности, минимум 300 рублей, также предусмотрено начисление неустойки при просроченной задолженности по оплате минимального платежа в размере 20% годовых, что предусмотрено Тарифами по кредитной карте и пунктом 4.2 Общих условий.

Свои обязательства по данному кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в необходимой сумме не вносил, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта ответчика заблокирована, в связи с образованием задолженности.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 316 326 рублей 12 копеек, из которой сумма основного долга - 295 654 рубля 89 копеек, сумма процентов - 20 671 рубль 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии) N.38/249ДГ, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору M0B N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Экспресс-Коллекшн".

ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору NM0 N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

Согласно выписки из реестра к договору уступки права требования (цессии) объем уступаемых прав в отношении ФИО1 составляет основной долг в размере 295 654 рублей 89 копеек и проценты в размере 20 671 рубля 23 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору NM0 N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КА "21 век", суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения о сроках исковой давности, указав, что на момент обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичной срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день блокировки карты) пропущен.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку с учетом правил применения срока исковой давности требования о взыскании задолженности по карте могли быть предъявлены истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из искового заявления, размер заявленной к взысканию задолженности составляет 295 654 рубля 89 копеек по основному долгу и 20 671 рубль 23 копейки по процентам по договору.

Рассчитывая минимальный платеж по кредитной карте, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, в соответствии с которыми минимальный платеж составляет 5% от суммы основного долга, и пришел к выводу о том, что минимальный платеж по основному долгу составляет 14 782 рублей 74 копейки, по процентам - 1 033 рубля 56 копеек, всего 15 816 рублей 30 копеек.

Произведя расчет суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определилко взысканию сумму основного долга в размере 118 261 рубля 92 копеек, процентов по договору в размере 8 268 рублей 48 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 731 рубля.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО6