Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23715/2023[88-25056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Веревкина Максима Сергеевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3907/2022 по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Веревкина Максима Сергеевича к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя МОООЗПП "Триумф"-Явдыка В.П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Кан Авто" (третье лицо)- Байкова С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилась в суд в интересах Веревкина М.С. с исковым заявлением к акционерному обществу (далее- АО) "Автоваз" о защите прав потребителей и просили обязать принять АО "Автоваз" в качестве возврата некачественный автомобиль марки Lada Vesta после возмещения стоимости автомобиля; взыскать с ответчика АО "Автоваз" в пользу истца Веревкина М.С. стоимость некачественного автомобиля, неустойку, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля такой же марки и комплектации в 2022 г, компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Кан Авто".

Протокольным определением суда от 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Кан Авто-12".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Веревкина Максима Сергеевича отказано.

В судебное заседание явились представитель МОООЗПП "Триумф"-Явдыка В.П, представитель ООО "Кан Авто"- Байков С.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОООЗПП "Триумф"-Явдыка В.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Кан Авто"- Байкова С.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр "Интер" (продавец) и Веревкиным М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, стоимость автомобиля в сумме 875 061 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства, его изготовителем является ПАО "Автоваз" (в настоящее время АО "Автоваз"). Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Гарантийный срок на автомобиль начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Веревкин М.С. является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Веревкин М.С. обратился к АО "Автоваз" с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков: "частично не работает подогрев лобового стекла (полоса шириной 1 см. посередине лобового стекла); в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла - больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500 - 1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки".

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления N). Ответчик поручил третьему лицу ООО "Кан Авто" провести проверку качества в отношении транспортного средства, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Веревкин М.С. был приглашен для проведения проверки качества товара.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кан-Авто" заявленные истцом недостатки не были выявлены. Согласно вышеуказанному акту, Веревкиным М.С. сделаны отметки о несогласии с решением об отсутствии недостатков в автомобиле.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кан Авто" с участием потребителя проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, на момент производства исследования, заявленные неисправности - "в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла - больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500-1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки" на автомобиле Lada Vesta, отсутствовали. Контрольным замером установлено, что фактический расход моторного масла составил 0, 546 литра на 1 000 км. В двигателе автомобиля отклонения от нормативно-технической документации завода-изготовителя не имеются.

Установлено также, что ранее Веревкин М.С. обращался к ответчику АО "Автоваз" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в том числе относительно неисправности работы подогрева лобового стекла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по делу N33- 10682/2021 решение Советского районного суда города Казани от 19 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Веревкина М.С. к АО "Автоваз" о защите прав потребителей.

Из указанного судебного постановления следует, что, согласно заключению судебной экспертизы, неисправность одной токопроводящей нити обогрева ветрового стекла не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не подпадает под действие ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", названная неисправность является допустимым производственным дефектом, не препятствующим эксплуатации транспортного средства, то есть некритическим малозначительным дефектом.

Истец утверждает, что согласно информационному письму АО "Автоваз" N "По обращению потребителей с дефектом повышенный расход масла" двигателей автомобилей Lada не должен превышать 0, 5 л. на 1 000 км. Мотивом обращения истца с настоящим иском является то обстоятельство, что, по мнению общественной организации, в автомобиле с учетом наличия информационного письма производителя имеется недостаток в виде повышенного расхода масла (0, 546 л. на 1 000 км.), который не был устранен ответчиком в установленный законом срок. Наличие вышеуказанного недостатка, по мнению общественной организации, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" с целью определения наличия неисправностей в вышеуказанном автомобиле.

Согласно заключению судебной экспертизы N, в автомобиле марки Lada Vesta, не выявлено признаков неисправностей, указывающих на нештатную работу деталей, способствующих возникновению колебательных процессов в работе транспортного средства со стороны трансмиссии, проявляющихся в виде заявленных вибраций, дерганий, рывков вначале движения автомобиля, а также не выявлены признаки неисправностей ДВС по соответствию геометрических размеров деталей и поверхностей трения нормативно технической документации. В автомобиле Lada Vesta, выявлено наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла. Наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла, вызвано проявлениями следующего: применение одноэлементных маслосъемных колец, работа которых зависит от расположения маслоотводящих отверстий в проточке поршня под это кольцо, от зазора в цилиндропоршневой группе в процессе работы, от нагрева поршня с учетом его охлаждения масляными форсунками, от направления подвода охлаждающего масла, его количества и его температуры. Для устранения повышенного расхода масла для ДВС, находящегося на гарантии производитель рекомендует произвести замену головки блока цилиндров (ГВЦ) и шатунно-поршневой группы (ШПГ). В соответствии со справкой ООО "Кан Авто" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гарантийного н/ч 1 040 руб. (н/ч) и трудоемкость по снятию/установке ДВС 22, 36 н/ч, стоимость заменяемых ГВЦ и ШПГ со стоимостью деталей одноразового монтажа составляет 39 453 руб. 61 коп. Соответствующим по потребительским качествам близким к комплектации GFK320 - ТС с автоматической коробкой передач, климат- контролем и обогревом лобового стекла в комплектации Lada Vesta SW Cross на официальном сайте https://www.lada.ru/cars/vesta/sw-cross указана стоимость в базовой комплектации от 1 577 900 руб.

Как отмечено в заключении судебной экспертизы наличие расхода масла не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не подпадает под действие ГОСТа -- Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Наличие расхода масла при выполнении норм токсичности отработавших газов и отсутствии каплепадения масла не влияет на безопасность и не ограничивает использование автомобиля по целевому назначению.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" и исходил, что указанный истцом показатель расхода масла не является недостатком автомобиля и не ограничивает права потребителя использовать транспортное средства по целевому назначению, спорный автомобиль соответствует условиям договора и целям, для которых автомобиль такого рода обычно используется.

Суд также учитывал, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля при работающем двигателе расход моторного масла - нормальное явление. Величина расхода масла зависит от стиля вождения автомобиля и определяется нагрузкой на двигатель и частотой вращения коленчатого вала. В начальный период эксплуатации расход масла несколько повышен. Поэтому регулярно, особенно перед дальними поездками, следует проверять уровень масла в картере двигателя (лист 104 руководства по эксплуатации). Обнаруженные на момент проведения судебной экспертизы показатели расхода масла (0, 546 л. на 1 000 км.), учитывая, что масло является рабочей жидкостью и контроль его уровня находится в зоне ответственности потребителя, о наличии недостатка автомобиля не свидетельствует.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылка суда на руководство по эксплуатации автомобиля сделана без учета и оценки технических характеристик автомобиля, заявленных изготовителем. Доказательств, что потребитель эксплуатировал автомобиль с преобладанием интенсивного разгона и высоких скоростей, материалы дела не содержат.

Как следует из заключения судебной экспертизы N в автомобиле Lada Vesta, выявлено наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла. Наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла, вызвано проявлениями следующего: применение одноэлементных маслосъемных колец, работа которых зависит от расположения маслоотводящих отверстий в проточке поршня под это кольцо, от зазора в цилиндропоршневой группе в процессе работы, от нагрева поршня с учетом его охлаждения масляными форсунками, от направления подвода охлаждающего масла, его количества и его температуры. Для устранения повышенного расхода масла для ДВС, находящегося на гарантии производитель рекомендует произвести замену головки блока цилиндров (ГВЦ) и шатунно-поршневой группы (ШПГ).

Согласно пункта 3.7 заключения причиной повышенного расхода масла является, в том числе увеличенный зазор цилиндропоршневой группе, с величиной фактического зазора 0, 07-0, 09 мм сопоставимой (для пробега 51447 км.) с рекомендованной изготовителем для новых деталей 0, 05-0, 07 мм при подборе цилиндра с поршнем по классам.

В п.3.9.3 экспертом указано, что имеет место наличие признаков повышенного расхода масла - присутствует превышение заложенных изготовителем значимых параметров; являющихся значимыми по превышению заложенных изготовителем значимых параметров, влияющих на долговечность при дальнейшей эксплуатации без замены, рекомендованной производителем.

Согласно абзаца восьмого преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяющего понятие "недостаток товара (работы, услуги)" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом вывод суда, что повышенный расход масла не является недостатком сделан без учета оценки обстоятельств, что заключением эксперта установлено превышение заложенных изготовителем значимых параметров расхода масла.

Как установлено экспертом автомобиль истца подходит под критерии, для которых производитель согласно информационного письма рекомендует в рамках гарантийного ремонта произвести замену головки блока цилиндров (ГВЦ) и шатунно-поршневой группы (ШПГ) для устранения повышенного расхода масла.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованы нарушением срока устранения недостатка, поскольку истцу отказано в проведении гарантийного ремонта для устранения причин повышенного расхода масла.

Согласно абзаца первого пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, указанных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

А.А. Юдкин