Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23718/2023[88-24548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Бросовой Н.В. и Набиева Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Юдникова О.В.

на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2023 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года о прекращении производства по делу в части исковых требований и отказе в удовлетворении части исковых требований, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года

по гражданскому делу N 2-25/2023 по иску Юдникова О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о включении периодов в стаж для назначения пенсии по выслуге лет, внесении изменений в приказ об исчислении выслуги лет, назначении, выплате и индексации пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Юдникова О.В, представителя ответчика УМВД России по городу Кирову - Ждановой А.Н, представителя ответчика УМВД России по Кировской области - Рзаевой А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдников О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с вышеуказанным иском к УМВД России по городу Кирову, указав в обоснование исковых требований, что 24 сентября 2021 года истец обратился в УМВД России по городу Кирову с заявлением о произведении перерасчета выслуги лет по вновь представленным документам, и о зачете прохождении службы в органах внутренних дел с 24 февраля 1997 года по 4 августа 2000 года, однако в удовлетворении требований ему было отказано. При этом ответчик произвел формальную переписку ранее данных ответов. Также в настоящее время установлен тот факт, что согласно приказу N 68 от 29 января 2007 года период с 14 января 2007 года по 18 января 2007 года не засчитан в выслугу в льготном исчислении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Кировской области.

C учетом уточненных исковых требований, Юдников О.В. просил суд:

обязать УМВД России по городу Кирову к ранее посчитанному специальному стажу включить истцу в специальный стаж МВД, в том числе:

период обучения в среднем специальном профессиональном учебном заседании с 1 сентября 1991 года по 1 июня 1994 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы;

период военной службы с 24 февраля 1997 года по 3 апреля 1997 года в должности водителя химика отделения РХБЗ роты МТО войсковой части N из расчета один день за день;

периоды участия в контртеррористических операциях "данные изъяты" с 14 июля 2006 года по 18 июля 2006 года, с 21 июля 2006 года по 13 августа 2006 года, с 16 августа 2006 года по 10 сентября 2006 года, с 13 сентября 2006 года по 8 октября 2006 года, с 11 октября 2006 года по 13 ноября 2006 года, с 16 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года, с 3 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 3 января 2007 года по 14 января 2007 года из расчета один день за три дня;

период службы с 15 января 2007 года по 18 января 2007 года из расчета один день службы за полтора дня;

обязать УМВД России по городу Кирову к ранее посчитанному специальному стажу включить истцу в специальный стаж МВД, в том числе:

период военной службы с 27 августа 1998 года по 4 января 1999 года в должности командира 1 отделения 3 взвода 3 стрелковой роты батальона по конвоированию лиц, содержащихся под стражей войсковой части 7487 из расчета один день службы за полтора дня;

день окончания военной службы 27 апреля 2000 года из расчета один день службы за один день;

обязать УМВД России по городу Кирову зачесть и добавить все вышеуказанные периоды к посчитанной ранее выслуге лет по приказу N от 4 августа 2011 года, назначить и выплатить пенсию с даты увольнения, а именно, с 4 августа 2011 года с учетом индексации;

взыскать с УМВД России по городу Кирову компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

обязать УМВД России по Кировской области внести изменения в приказ N от 29 января 2007 года в части зачета в выслугу лет дней в календарном и льготном исчислении, выплатить истцу денежную компенсацию за дни участия в контртеррористических операциях в сумме 122 027, 53 руб. с учетом индексации.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2023 года производство по делу прекращено в части требований Юдникова О.В. о включении в специальный стаж МВД, в том числе:

период обучения в среднем специальном профессиональном учебном заседании с 1 сентября 1991 года по 1 июня 1994 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы;

период военной службы с 24 февраля 1997 года по 3 апреля 1997 года в должности водителя химика отделения РХБЗ роты МТО войсковой части N из расчета один день за день;

периоды участия в контртеррористических операциях "данные изъяты" с 14 июля 2006 года по 18 июля 2006 года, с 21 июля 2006 года по 13 августа 2006 года, с 16 августа 2006 года по 10 сентября 2006 года, с 13 сентября 2006 года по 8 октября 2006 года, с 11 октября 2006 года по 13 ноября 2006 года, с 16 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года, с 3 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года; с 3 января 2007 года по 14 января 2007 года из расчета один день за три дня;

период службы с 15 января 2007 года по 18 января 2007 года из расчета один день службы за полтора дня.

Одновременно решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2023 года в удовлетворении остальной части исковых требований Юдникова О.В. отказано.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции Юдников О.В. подал частную и апелляционную жалобы в суд вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда после принятия к производству частной жалобы Юдникова О.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2023 года перешла к рассмотрению дела в части исковых требований, производство по которым прекращено Ленинским районным судом г. Кирова, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции постановилпрекратить производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Юдникова О.В. о включении в стаж для назначения пенсии по выслуге лет периодов:

обучения в среднем специальном профессиональном учебном заведении с 1 сентября 1991 года по 1 июня 1994 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы;

военной службы с 24 февраля 1997 года по 3 апреля 1997 года в должности водителя химика отделения РХБЗ роты МТО войсковой части N из расчета один день за один день;

участия в контртеррористических операциях "данные изъяты" с 14 июля 2006 года по 18 июля 2006 года, с 21 июля 2006 года по 13 августа 2006 года, с 16 августа 2006 года по 10 сентября 2006 года, с 13 сентября 2006 года по 8 октября 2006 года, с 11 октября 2006 года по 13 ноября 2006 года, с 16 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года, с 3 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 3 января 2007 года по 14 января 2007 года из расчета один день за три дня.

Этим же определением суд апелляционной инстанции отказал Юдникову О.В. в удовлетворении требования о включении периода службы с 15 января 2007 года по 18 января 2007 года в стаж для назначения пенсии по выслуге лет из расчета один день службы за полтора дня.

Одновременно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения истца на произведенный представителем ответчика повторный расчет выслуги лет. Истец полагает, что апелляционное определение по частной жалобе вынесено в незаконном составе судей. По мнению истца, в апелляционном определении судебная коллегия Кировского областного суда вместо установления всех правовых норм, правильном применении и толковании норм права, и установлении обстоятельств по делу, отменила незаконное определение суда первой инстанции, и уже коллегиально допустила те же нарушения что и суд первой инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, и также нарушила права истца и действующие Федеральные законы. Истец считает, что при рассмотрении настоящей жалобы необходимо применить статью 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Истец Юдников О.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснив, что ранее вынесенные судебные акты по его спору с ответчиком считает незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает, что по настоящему делу у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу и отказу в иске.

Представители ответчика УМВД России по городу Кирову - Жданова А.Н. и представитель ответчика УМВД России по Кировской области - Рзаева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из приказа УМВД России по Кировской области N от 4 августа 2011 года, Юдников О.В. уволен из органов внутренних дел по сокращению численности штата по п. "е" ст. 58 Положения, с 4 августа 2011 г, выслуга лет по состоянию на 4 августа 2011 г. составляет в календарном исчислении - 16 лет 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - 18 лет 6 месяцев 8 дней.

В период с 27 августа 1998 г. по 4 января 1999 г. Юдников О.В. проходил службу в должности командира 1 отделения 3 взвода 3 стрелковой роты батальона по конвоированию лиц, содержащихся под стражей войсковой части N.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2023 года производство по делу прекращено в части требований, поскольку суд посчитал, что ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям были приняты вступившие в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2014 года и Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2017 года.

Указанное определение было отменено судом апелляционной инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем в кассационном порядке не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в указанной части по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 209, абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее Юдников О.В. обращался в Первомайский районный суд г. Кирова и в Ленинский районный суд г. Кирова с исками к УМВД России по Кировской области и УМВД России по городу Кирову о включении в выслугу лет для назначения пенсии в органах внутренних дел: периода обучения в среднем специальном профессиональном техническом училище N с 1 сентября 1991 года по 1 июня 1994 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы; периода прохождения военной службы по контракту с 24 февраля 1997 года по 3 апреля 1997 года в должности водителя химика отделения радиационной, химической и биологической защиты (РХБЗ) роты материально-технического обеспечения из расчета один день за день, а также периодов участия в контртеррористических операциях "данные изъяты" с 14 июля 2006 года по 18 июля 2006 года, с 21 июля 2006 года по 13 августа 2006 года, с 16 августа 2006 года по 10 сентября 2006 года, с 13 сентября 2006 года по 8 октября 2006 года, с 11 октября 2006 года по 13 ноября 2006 года, с 16 ноября 2006 года по 30 ноября 2006 года, с 3 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 3 января 2007 года по 14 января 2007 года из расчета один день за три дня.

Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2014 года и Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2017 года в удовлетворении требований Юдникову О.В. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку в ранее поданных исках, а также в данном иске Юдниковым О.В. заявлены требования, аналогичные требованиям, заявленным ранее. Требования истца основаны на тех же обстоятельствах и нормах: Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы, озвученные в судебном заседании, о том, что он не согласен с решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2014 года и Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2017 года и считает их незаконными, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения от 14 июня 2023 года о прекращении производства по делу, поскольку указанные судебные акты в установленном порядке незаконными не признаны.

Изучение материалов дела указывает на то, что новых обстоятельств или доказательств, по которым указанные периоды должны быть включены в выслугу лет в соответствующем исчислении истца ни при обращении к ответчику, ни при рассмотрении дела, истцом не представлено.

Следует отметить, что ранее истец обращался неоднократно по вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июня 2014 года, в удовлетворении требований соответствующими определениями суда было отказано. Указанные определения вступили в законную силу после их обжалования в апелляционном и кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении искового требования Юдникова О.В. о включении в выслугу лет периода службы с 15 января 2007 года по 18 января 2007 года из расчета один день службы за полтора дня, которое ранее не было предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, где перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности, это лица рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

На основании части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 этого закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитываются на льготных условиях один день службы за полтора дня время военной службы (службы) в подразделениях, включенных в состав группировки сил и средств для проведения контртеррористической операции, - на основании решений (приказов) руководителя оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией, принятых не ранее 3 августа 1998 года, решений (приказов) руководителя контртеррористической операции, принятых не ранее 10 марта 2006 года, а также время непрерывного нахождения на лечении в госпиталях и других лечебных учреждениях в случае получения ранения, контузии, увечья или заболевания в связи с привлечением к участию в этой операции.

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда принято во внимание что согласно приказа начальника УВД Кировской области N от 29 января 2007 года старшина милиции Юдников О.В. - милиционер 2 батальона полка патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности УВД Кировской области в период с 14 июля 2006 года по 14 января 2007 года находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач в составе Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России "данные изъяты". Фактической датой окончания служебной командировки и прибытия в пункт постоянной дислокации приказано считать 18 января 2007 года. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N указанный период засчитать в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях - из расчета один день службы за полтора дня.

Судом установлено, что заявленный истцом период с 15 января 2007 года по 18 января 2007 года был зачтен ответчиком в льготном порядке в соответствии с подпунктом "ж" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 на основании приказа начальника УВД Кировской области N от 29 января 2007 года - один день службы за полтора дня, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что апелляционное определение по частной жалобе вынесено в незаконном составе судей, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, как противоречащие материалам дела. Протоколом судебного заседания от 14 июня 2023 года и аудиозаписью судебного заседания от 14 июня 2023 года подтверждается состав судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, состоящей из председательствующего судьи Дубровиной И.Л, судей Маркина В.А. и Шерстенниковой Е.Н, которая рассматривала данное дело по частной жалобе.

Также установлено, что после начала рассмотрения судебной коллегии частной жалобы истца 31 мая 2023 года замена судьи Костицыной О.М. на судью Шерстенникову Е.Н. произведена определением председателя 1-го судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года в связи с нахождением судьи Костицыной О.М. в отпуске, что соответствует положениям части 4 и 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Юдникова О.В, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, пунктом "а" статьи 1, частью 1 статьи 6, статьей 13, частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", абзацем сорок пятым подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Юдников О.В. не входит в категорию лиц, стаж которых по линии МВД России подлежит зачету в выслугу лет в льготном порядке, и в связи с данным обстоятельством период с 27 августа 1998 года по 4 января 1999 года не может быть зачтен истцу в выслугу лет.

Также суд не нашел оснований для включения в выслугу лет истца дня службы 27 апреля 2000 года, указав, что этот день не являлся последним днем службы истца, поскольку он был исключен из списков личного состава 27 апреля 2000 года и последним днем его службы являлось 26 апреля 2000 года.

Поскольку необходимой продолжительности военной службы не менее 20 лет и более судом не установлено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иных требований истца, признав, что ответчик пенсионные и иные права истца не нарушил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения в льготном порядке в выслугу истца периода службы с 27 августа 1998 года по 4 января 1999 года, поскольку судами установлено, что истец не относится к категории лиц, проходивших службу на должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что прямо предусмотрено абзацем сорок пятым подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941.

Также является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для включения в выслугу лет дня окончания службы 27 апреля 2000 года, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Следовательно, исключение истца 27 апреля 2000 года из списков личного состава является днем, когда военная служба для него закончилась и он утратил статус военнослужащего.

Таким образом правомерно установлено, что оснований для включения истцу даты 27 апреля 2000 года в выслугу лет не имеется.

В этой связи являются обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении иных требований истца, касающихся выплаты пенсии, внесения изменений в приказ о выслуге лет, выплате компенсаций и морального вреда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца 14 июня 2023 года в составе судебной коллегии принимала участие судья Костицына О.М. являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 14 июня 2023 года и аудиозаписи судебного заседания от 14 июня 2023 года по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждается состав судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, состоящей из председательствующего судьи Дубровиной И.Л, судей Маркина В.А. и Митяниной И.Л, которыми и подписано апелляционное определение от 14 июня 2023 года.

Также установлено, что замена судьи Костицыной О.М. на судью Митянину И.Л. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца произведена определением председателя 1-го судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года в связи с нахождением судьи Костицыной О.М. в отпуске, что соответствует положениям части 4 и 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика, ранее принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт участия судьи Костицыной О.В. в составе судебной коллегии, рассматривавшей апелляционную жалобу истца, не подтвердил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда не должны были входить судьи, ранее рассматривавшие апелляционные жалобы Юдникова О.В. на решения судов первой инстанции, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку ранее судьи рассматривали апелляционные жалобы истца на решения судов по другим гражданским делам, что не является нарушением процессуальных норм гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 1), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (часть 2), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций (часть 4), судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (часть 5).

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящей жалобы необходимо применить статью 2 Конституции Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на основании части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций применены соответствующие законы и подзаконные акты (постановления Правительства Российской Федерации), которыми регулируются вопросы назначения государственных пенсий в связи с военной и приравненной к ней службе, а также порядок исчисления выслуги лет, для целей назначения государственной пенсии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года о прекращении производства по делу в части исковых требований и отказе в удовлетворении части исковых требований, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юдникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

Р.А. Набиев