Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23720/2023[88-24867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Переволоцкого районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Мазунина Геннадия Егоровича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-475/2023 по иску АО "Газпром газораспределение Оренбург" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Оренбург" в Оренбургском районе к Мазунину Геннадию Егоровичу о возложении обязанности по установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении), обеспечении доступа представителей АО "Газпром газораспределение Оренбург" для установки прибора учета расхода используемого природного газа.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Оренбург" - Химич Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Оренбург" в суд с указанным выше иском к Мазунину Г.Е. по тем основаниям, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 311 от 7 ноября 2022 г.

Указанный жилой дом является отапливаемым объектом капитального строительства с использованием газоиспользующего оборудования при суммарной мощности более 2 куб.м. в час, поставка газа ответчику осуществляется на основании публичного договора поставки газа.

В адрес ответчика было направлено предложение об оснащении его жилого дома прибором учета природного газа, однако в установленный законом срок ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по оснащению объекта прибором учета газа.

22 сентября 2022 г. сотрудники истца осуществили выезд по указанному адресу ответчика для исполнения возложенной обязанности по установке прибора учета газа, однако не были допущены ответчиком на территорию жилого дома, о чем был составлен акт.

Истец просил обязать Мазунина Г.Е. установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае не обеспечения установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в добровольном порядке в указанный срок обязать Мазунина Г.Е. обеспечить допуск представителей АО "Газпром газораспределение Оренбург" в жилой дом по адресу: "адрес", к месту установки индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа для выполнения работ по оснащению объекта индивидуальным прибором учета расхода используемого природного газа; взыскать с Мазунина Г.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования АО "Газпром газораспределение Оренбург" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Оренбург" в Оренбургском районе удовлетворены.

Судом постановлено: "Обязать Мазунина Г.Е. установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае не обеспечения установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в добровольном порядке в указанный срок обязать Мазунина Г.Е. обеспечить допуск представителей АО "Газпром газораспределение Оренбург" в жилой дом по адресу: "адрес", к месту установки индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа для выполнения работ по оснащению объекта индивидуальным прибором учета расхода используемого природного газа.

Взыскать с Мазунина Г.Е. в пользу АО "Газпром газораспределение Оренбург", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.".

В кассационной жалобе Мазунин Г.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель АО "Газпром газораспределение Оренбург" - Химич Е.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Мазуниным Г.Е. судебной коллегией отказано, поскольку, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мазунин Г.Е. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора на передачу и продажу домов от 19 октября 1995 года. Общая площадь дома - 61, 9 кв.м, жилая - 47, 4 кв.м.

Поставка газа ответчику осуществляется на основании договора поставки газа, который является публичным.

С 01 января 2016 года на территории Оренбургской области действует договор поставки газа, опубликованный в газете "Оренбуржье" 27 ноября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт предоставления ему коммунальной услуги по газоснабжению для бытового потребления.

Во исполнение обязанности, предусмотренной частью 5.1 ст. 13 Закона об энергосбережении, истец направил в адрес Мазунина Г.Е. предложение об оснащении его жилого дома прибором учета природного газа и обеспечении допуска для установки прибора учета газа. Указанное предложение было получено ответчиком 13 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако в установленный законом срок ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по оснащению объекта прибором учета газа.

22 сентября 2022 года был осуществлен выезд по указанному адресу, однако представители истца не были допущены ответчиком на территорию жилого дома, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что, являясь собственником жилого дома, Мазунин Г.Е. не исполнил в установленный законом срок обязанность по оснащению жилого дома прибором учета природного газа и отказался обеспечить допуск представителя АО "Газпром газораспределение Оренбург" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Оренбург" в Оренбургском районе к предполагаемому месту установки прибора учета газа для проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и (или) для выполнения работ по установке прибора учета газа, удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазунина Геннадия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Крыгина