Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23729/2023[88-24691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдинова Марата Фаруковича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-557/2023 по исковому заявлению СНТ "Городок" к Шамсутдинову Марату Фаруковичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Шамсутдинова М.Ф. и его представителя Баймуратова Р.Т. по устному ходатайству, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Городок" обратилось в суд с иском к Шамсутдинову М.Ф. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Шамсутдинов М.Ф. является правообладателем 7 земельных участков, расположенных в границах СНТ "Городок", членом СНТ Шамсутдинов М.Ф. не является.

На внеочередном общем собрании членов СНТ "Городок" от 14 ноября 2021 года приняты решения:

об утверждении членских взносов в размере 1 рубль за один квадратный метр земельного участка правообладателя;

о проведении на территории СНТ "Городок" центрального водоснабжения со взиманием с правообладателей единовременного целевого взноса за проведение водоснабжения в размере 32 000 рублей за каждый земельный участок;

о взимании пени в размере 0, 1% за каждый день несвоевременной оплаты членских и целевых взносов.

Ответчик уклоняется от оплаты взносов в СНТ "Городок", в связи с чем, по мнению представителя истца, наступает обязанность по уплате предусмотренных уставом СНТ "Городок" пени по ставке 0, 1% в день.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере 310 000 рублей, задолженность по пени в размере 21 422 рублей 20 коп.

В ходе разбирательства по делу представитель истца требования изменил, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 192 000 рублей, пени в размере 54 944 рублей за просрочку оплаты целевых взносов, пени в размере 9 582 рубля за просрочку оплаты членских взносов (том 1, л.д. 76-77).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Городок" к Шамсутдинову Марату Фаруковичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования СНТ "Городок" к Шамсутдинову Марату Фаруковичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени удовлетворены частично. С Шамсутдинова Марата Фаруковича в пользу СНТ "Городок" взысканы денежная сумма в размере 238 816 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 588 рублей 16 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шамсутдинова Марата Фаруковича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, первоначальным арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N являлся Хайруллин М.З. на основании договора аренды земельного участка от 6 марта 2009 года N ИК-33-018, заключенного им с Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (том 2, л.д. 29).

Хайруллин М.З. и Шамсутдинов М.Ф. заключили договор уступки прав аренды земельного участка от 28 декабря 2020 года, по условиям которого Хайруллин М.З. передал Шамсутдинову М.Ф. право аренды в отношении вышеуказанных 6 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N (том 2, л.д. 29-31).

На основании указанного договора Шамсутдинов М.Ф. являлся арендатором следующих шести земельных участков, расположенных в границах СНТ "Городок":

земельный участок площадью 1105 кв.м с кадастровым номером N;

земельный участок площадью 1086 кв.м с кадастровым номером N;

земельный участок площадью 1110 кв.м с кадастровым номером N;

земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N;

земельный участок площадью 1096 кв.м с кадастровым номером N;

земельный участок площадью 1091 кв.м с кадастровым номером N (том 1, л.д. 38-43, 46-51).

Право аренды Шамсутдинова М.Ф. в отношении всех вышеперечисленных земельных участков было зарегистрировано в ЕГРН 13 января 2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером N находится в собственности Шамсутдинова М.Ф, дата регистрации права собственности - 21 сентября 2021 года (том 1, л.д. 44-45).

Шамсутдинов М.Ф. и Мустафин М.Х. заключили договор уступки прав аренды земельного участка от 8 февраля 2023 года, по условиям которого Шамсутдинов М.Ф. уступил Мустафину М.Х. право аренды в отношении 5 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N (том 2, л.д. 23-28), право аренды последнего в отношении перечисленных земельных участков зарегистрировано 14 февраля 2023 года (том 1, л.д. 152170).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Городок" в качестве юридического лица зарегистрировано 5 марта 2014 года.

Судами установлено, что Шамсутдинов М.Ф. не является членом СНТ "Городок".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ "Городок" от 14 ноября 2021 года в заочной форме, проведение которой было обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, проведено общее собрание членов СНТ "Городок", на котором приняты решения:

об утверждении членских взносов в размере 1 рубль за один квадратный метр земельного участка правообладателя;

о проведении на территории СНТ "Городок" центрального водоснабжения со взиманием с правообладателей единовременного целевого взноса за проведение водоснабжения в размере 32 000 рублей за каждый земельный участок;

о взимании пени в размере 0, 1% за каждый день несвоевременной оплаты членских и целевых взносов (том 1, л.д. 21-22).

Согласно материалам дела, СНТ "Городок" и индивидуальный предприниматель Макаров Д.А. заключили договор подряда от 9 декабря 2021 года N 12/10, в соответствии с условиями которого СНТ "Городок" поручило, а ИП Макаров Д.А. обязался выполнить работу по строительству системы водоснабжения на территории СНТ "Городок" (том 1, л.д. 94-96).

СНТ "Городок" и индивидуальный предприниматель Макаров Д.А. подписали акт выполненных работ от 15 сентября 2022 года, согласно которому ИП Макаров Д.А. выполнил все работы в СНТ "Городок", указанные в договоре от 9 декабря 2021 года N 12/10, общая сумма выполненных работ составила 12 051 000 рубль (том 1, л.д. 97).

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений СНТ "Городок" перечислило индивидуальному предпринимателю Макарову Д.А. 12 051 ООО рублей в счёт оплаты работ по устройству водопровода по договору от 9 декабря 2021 года N 12/10 (том 1, л.д. 101 - 120).

Из справки председателя СНТ "Городок" Павлова С.А. от 6 февраля 2023 года следует, что по состоянию на 7 ноября 2021 года на территории СНТ "Городок" находилось 375 участков (том 1, л.д. 136).

Мотивируя требование о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 192 000 рублей, представитель истца исходил из того, что по требованиям "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" территория ведения садоводства должна быть оборудована системой, водоснабжения. По решению общего собрания членов СНТ "Городок" на территорию СНТ был проведен водопровод, работы выполнены индивидуальным предпринимателем Макаровым Д.А, общая стоимость выполненных работ составила 12 051 000 рублей, работы оплачены, результат работ принят. Исходя из стоимости работ и количества земельных участков в СНТ на каждый земельный участок приходится по 32 136 рублей за устройство водопровода (из расчёта 12 051 000 рубль 375 участков). По решению общего собрания членов СНТ "Городок" от 14 ноября 2021 года с правообладателей каждого земельного участка должно взиматься по 32 000 рублей целевого взноса за устройство водоснабжения. Ответчик оплатил 32 000 рублей за устройство водоснабжения на одном земельном участке, а по шести земельным участкам, правообладателем которых он являлся, ответчик за работу по устройству водоснабжения не заплатил, задолженность составляет 192 000 рублей (из расчёта 32 000 рублей х 6 земельных участков).

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что решения на внеочередном общем собрании членов СНТ "Городок" от 14 ноября 2021 года приняты с существенным нарушением закона; законом не допускается проведение заочного голосования по вопросу определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов и срока внесения платы; взимание с лиц, не входящих в состав товарищества, целевых и членских взносов неправомерно. Также ответчик ссылался на то, что вода в установленной истцом системе водопровода ржавая и непригодна для пользования даже в быту.

Разрешая спор по заявленным требованиям, ссылаясь на положения Федерального закона N 217-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом не предусмотрено взимание с арендатора стоимости неотделимых улучшений в арендованном имуществе. При этом предъявленная к взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве задолженности по целевому взносу, поскольку согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые взносы вносятся членами товарищества, тогда как ответчик членом СНТ "Городок" не является и на него не может быть возложена обязанность как по внесению целевых взносов в СНТ, так и пени за нарушение сроков их уплаты. Кроме того, предъявленная сумма не может быть взыскана с ответчика также в качестве возврата неосновательного обогащения, поскольку истцом не мотивировано, в чем выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет СНТ "Городок".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пунктом 5 статьи 3, пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 5, пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что доказательств того, что решение общего собрания СНТ "Городок" от 14.11.2021 отменено, либо признано недействительным, в материалах дела не имеется, установив, что посредством выполнения подрядных работ на территории СНТ "Городок" в 2022 году осуществлено строительство системы водоснабжения, данные работы приняты истцом на основании акта выполненных работ от 15 сентября 2022 года, общая сумма выполненных работ составила 12 051 000 рубль, которую СНТ "Городок" перечислило индивидуальному предпринимателю Макарову Д.А. в счёт оплаты работ по устройству водопровода по договору от 9 декабря 2021 года N 12/10 ответчик Шамсутдинов М.Ф. на момент принятия решения общего собрания от 14 ноября 2021 года о создании имущества общего пользования и взыскании целевых взносов, а также выполнения подрядных работ по проведению системы водоснабжения на территории СНТ "Городок" являлся арендатором вышеуказанных 6 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы за создание системы водоснабжения подлежат возмещению в том числе ответчиком Шамсутдиновым М.Ф, не являющимся членом СНТ "Городок", как правообладателем земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Учитывая, что на общем собрании от 14 ноября 2021 года принято решение о взимании пени в размере 0, 1% за каждый день несвоевременной оплаты целевых взносов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 46 816 рублей за несвоевременную оплату ответчиком целевых взносов за земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в размере 0, 1% за период с 30.04.2022 по 09.01.2023

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчик заявлял о ничтожности решений, принятых на собрании 14.11.2021, поскольку решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Данным доводам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, ничтожность решений, не подтверждает отсутствие обязанности у лиц, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а свидетельствует о наличии спора о размере платы, который подлежит разрешению судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение сторон юридически значимый вопрос о размере платы предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) может быть установлена законом либо предусмотрена договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, такие лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

К числу вопросов, по которым лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе выражать свое мнение (голосовать), относится определение размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных положений закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов только членами такого объединения. Тогда как ответчик членом СНТ не является, ввиду ограничения законом его компетенции не имеет возможности выражать на общем собрании свою волю по вопросу установления пени и их размера, обжаловать решение общего собрания членов СНТ в данной части. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Малковой Т.С.", в котором применительно к взысканию платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы при отсутствии договора, заключенного с собственником земельного участка, взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки, судами при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты пени, утвержденных на собрании, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении моратория (т. 2 л.д.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.N 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены и удовлетворены судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки в том числе и в период действия моратория, не приняв во внимание заявление ответчика о применении моратория, не выяснено наличие либо отсутствие оснований для применения моратория.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить размер платы предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, подлежащий уплате ответчиком в спорный период, проверить правомерность требования истца о начислении санкций, поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория при исчислении санкций в период его действия, дать надлежащую оценку доказательствам и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-557/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов