Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23755/2023[88-24635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорнова О.С, судей Трух Е.В, Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Новотроицкого городского суда Оренбургской области, Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области кассационную жалобу Церр Марины Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г, с учетом определения того же суда от 21 июля 2023 г. об исправлении описки, кассационные жалобы Еремина Михаила Михайловича, Никулиной Елены Сергеевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-52/2023 по иску Еремина Михаила Михайловича к Церр Марине Станиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Церра Данилы Викторовича, Церра Георгия Викторовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Церр Марины Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Церра Данилы Викторовича, Церра Георгия Викторовича, к Еремину Михаилу Михайловичу, Никулиной Елене Сергеевне, Никулиной Ольге Петровне, Управлению образования муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Еремина М.М. - Белинского С.А, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2022 г, выданной сроком на пять лет, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшего, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Церр М.С. отсутствуют, Церр М.С. и ее представителя Красных Ю.Г, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2022 г, выданной сроком на три года, поддержавших поданную кассационную жалобу и полагавших, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб Еремина М.М, Никулиной Е.С. не имеется, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, указавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин М.М. обратился в суд с иском Церр М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Церра Д.В, Церра Г.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 7 октября 2021 г. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами его семьи, нарушают его права.

Просил суд признать Церр М.С, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Церра Д.В, Церра Г.В, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из жилого помещения.

Церр М.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Церра Д.В, Церра Г.В, обратилась в суд с иском к Еремину М.М, Никулиной Е.С, Управлению образования муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2015 г. она и ее несовершеннолетние дети Церр Д.В. и Церр Г.В. являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждый, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Летом 2021 г. ей понадобились денежные средства в сумме 100 000 рублей на личные нужды, по совету своего сожителя она обратилась к его знакомому Щербаневу В.В. (риелтору ООО "Городская службы недвижимости"), который согласился занять ей денежные средства в сумме 100 000 рублей под проценты при условии, что она якобы продаст спорную квартиру ответчику Никулиной Е.С. и эта квартира будет у них в залоге. После выплаты долга квартира будет возвращена обратно в ее собственность.

Письменный договор займа она и Щербанев В.В. не составляли, она заняла у него 100 000 руб. под проценты на 15 месяцев, то есть должна была возвратить 150 000 руб.

В августе-сентябре 2021 г. она вместе с Щербаневым В.В. ходила в органы опеки г. Новотроицка Оренбургской области для получения разрешения на продажу квартиры, Щербанев В.В. предоставил ей документы о том, что она приобретает для своих детей другое жилье в г. Орске Оренбургской области, что не соответствовало действительности.

Также она вместе с Щербаневым В.Н. ездила к нотариусу, которая удостоверила договор купли-продажи квартиры от 29 сентября 2021 г, она подписала расписку на 750 000 руб, но денежные средства в этой сумме не получила.

После получения в долг денежных средств она выплачивала Щербаневу В.В. долг с ноября 2021 г. по март 2022 г. по 10 000 руб. ежемесячно, всего выплатила 50 000 руб.

В марте 2022 г. ей позвонил ранее незнакомый Еремин М.М, представился новым собственником ее квартиры, сказал, что теперь она должна выплачивать долг не Щербаневу В.В, а ему, увеличив размер ежемесячных платежей до 15000 руб.

С конца марта 2022 г. по июнь 2022 г. ею ему было выплачено 50 000 руб, затем после консультации с юристом выплачивать денежные средства она прекратила.

31 октября 2022 г. ей по просьбе Еремина М.М. позвонила риелтор Никулина Е.С. для решения вопроса возврата займа в размере уже 300 000 руб, после возвращения данной суммы Еремин М.М. должен был возвратить ей квартиру. Поскольку она перестала доверять данным людям, то и перестала им выплачивать долг по займу. Полагает, что указанные лица ее обманули, ввели в заблуждение относительно предмета и природы сделки, она не осознавала, что может лишиться квартиры, денежные средства от данной сделки она не получала.

Считая, что сделки являются недействительными, как противоречащие закону, совершенные без надлежащего согласия Управления образования администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, являются мнимыми, притворными, совершены под влиянием заблуждения, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 29 сентября 2021 г, заключенный между ней и Никулиной Е.С. и договор купли-продажи от 7 октября 2021 г, заключенный между Никулиной Е.С. и Ереминым М.М. недействительными, применив последствия недействительности сделок, обязать Управление Росреестра по Оренбургской области восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ней и ее несовершеннолетними детьми, взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года гражданские дела по иску Еремина М.М. и по иску Церр М.С. были объединены в одно производство.

Протокольным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2023 г. к участию в деле по иску Церр М.С. в качестве соответчика была привлечена Никулина О.П.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Еремина М.М. отказано, исковые требования Церр М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Церра Д.В, Церра Г.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры от 7 октября 2021 г, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Никулиной Е.С. и Ереминым М.М. недействительным;

признать договор купли-продажи этой квартиры от 29 сентября 2021 г, заключенный между Церр М.С. и Никулиной О.П. недействительным;

возвратить стороны в первоначальное положение, вернув квартиру в собственность Церр М.С. и ее несовершеннолетних детей Церра Д.В, Церр аГ.В.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Церр М.С. и ее несовершеннолетними детьми Церром Д.В, Церром Г.В. по 1/3 доли за каждым.

В удовлетворении требований Церр М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Церра Д.В, Церра Г.В. к муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области, Никулиной О.П. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, и в ее иске к Еремину М.М, Никулиной Е.С, Никулиной О.П, Управлению образования муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области о компенсации морального вреда отказано.

Определением от 29 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г, с учетом определения того же суда от 21 июля 2023 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции от 30 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремина М.М. отказано, исковые требования Церр М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Церра Д.В, Церра Г.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 7 октября 2021 г, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Никулиной Е.С. и Ереминым М.М.

Применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Никулиной Е.С, с которой в пользу Еремина М.М. взыскано 750 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи этой квартиры от 29 сентября 2021 г, заключенный между Церр М.С, действующей в своих интересах и интересах Церра Д.В, Церра Г.В. и Никулиной Е.С.

Применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Церр М.С, Церра Д.В, Церра Г.В, с Церр М.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Церра Д.В, Церра Г.В. в пользу Никулиной Е.С. взыскано 750 000 руб.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записей о регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Никулиной Е.С. и Ереминым М.М. и регистрации права собственности на указанную квартиру, за Церр М.С. и ее несовершеннолетними детьми Церром Д.В, Церром Г.В, по 1/3 доли за каждым.

В удовлетворении требований Церр М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Церра Д.В, Церра Г.В, к Никулиной О.П, Управлению образования администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок и в удовлетворении требования Церр М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Церра Д.В, Церра Г.В. к Еремину М.М, Никулиной Е.С, Никулиной О.П, Управлению образования муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Церр М.С. просит отменить апелляционное определение в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме или оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 750 000 руб. по договору купли-продажи от 29 сентября 2021 г. она не получала, возвращать Никулиной Е.С. взысканные с нее 750 000 руб. оснований нет.

Также не согласна с отказом суда взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе Еремин М.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Церр М.С. и об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение об удовлетворении исковых требований Церр М.С. на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства, таким согласием по своему содержанию является постановление администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от 2 сентября 2021 г. N 1352-п.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств того, что в результате совершения сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены, доказать эти обстоятельства должна была Церр М.С, которая получила от покупателя денежную сумму в размере 750 000 руб. и имела возможность реализовать обязательство по приобретению равнозначного жилья, чего ею не было сделано. При действительности сделки от 29 сентября 2021 г. последующий договор купли-продажи от 7 октября 2021 г. между ним и Никулиной Е.С. также является действительным.

В кассационной жалобе Никулина Е.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, сущность переводов денежных средств в сумме 75 000 руб. и 19 800 руб. на карту Церр М.С, выданной на ее имя выписки из ЕГРН, датированной 17 мая 2019 г, продажу квартиры ею спустя несколько дней Еремину, исследованных судом аудиозаписей, считает, что указанным обстоятельствам судом дана неверная правовая оценка.

Учитывая все обстоятельства по делу, считает, что ее, как добросовестного покупателя, не должна затрагивать законность постановления администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, к получению которого она не имеет отношения, проверить законность которого ею не предоставлялось возможным, с учетом того, что сделка купли-продажи была нотариально удостоверена и подлинность всех документов, в том числе связанных с отчуждением долей несовершеннолетних, проверял нотариус.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как следует из материалов дела, Церр М.С. и ее несовершеннолетним детям Церру Д.В. и Церру Г.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2015 г, приобретенная, в том числе, за счет средств материнского капитала (л.д. 22 - 23, т. 2).

Постановлением администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от 2 сентября 2021 г. N1352-п Церр М.С, действующей в своих интересах и интересах Церра Д.В. и Церра Г.В, разрешено совершение сделки купли-продажи 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес". На Церр М.С. возложена обязанность в срок до 1 ноября 2021 г. предоставить в органы опеки и попечительства копию договора купли - продажи квартиры площадью 57, 3 кв.м по адресу: "адрес", на имя Церра Д.В. и Церра Г.В, по 1/3 доли каждому (л.д. 199а, т. 1).

29 сентября 2021 г. между Никулиной Е.С. и Церр М.С, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Церр Д.В, Церр Г.В, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой стороны оценили в 750 000 руб, из текста договора следует, что расчет стороны произвели до подписания договора (пункт 4.2).

Договор подписан сторонами собственноручно, 29 сентября 2021 г. удостоверен нотариусом г. Орска Оренбургской области Каменец Л.В. за N 56/3-н/56-2021-8-499 и 4 октября 2021 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, номер регистрации права собственности на "адрес" N (л.д. 194 - 199а, т. 1).

В подтверждение получения денежных средств в размере 750 000 руб. в качестве расчета за квартиру составлена расписка, в которой указано, что деньги в размере 750 000 руб. Никулина Е.С. передала, Церр М.С. получила (л.д. 151, т. 2).

При этом продав квартиру в г. Новотроицке Оренбургской области, ни квартиру по адресу: "адрес", на имя Церра Д.В. и Церра Г.В, по 1/3 доли каждому, ни какое-либо другое жилое помещение Церр М.С. не приобрела.

7 октября 2021 г. между Никулиной Е.С. и Ереминым М.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой стороны оценили в 750 000 руб, из текста договора следует, что расчет стороны произвели до подписания договора (л.д. 205, т. 1). В подтверждение получения указанной суммы Никулиной Е.С, Ереминым М.М. также была составлена соответствующая расписка (л.д. 152, т. 2).

На время рассмотрения спора в квартире зарегистрированы и проживают Церр М.С. и ее несовершеннолетние дети Церр Д.В. и Церр Г.В, у которых не имеется иного жилого помещения на праве собственности.

Обращаясь в суд с иском, в качестве оснований для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными Церр М.С. указывала, что сделки противоречат закону, совершены без надлежащего согласия Управления образования администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, нарушают жилищные права несовершеннолетних детей, поскольку дети лишились единственного жилого помещения. Кроме того, сделки являются мнимыми, притворными, совершены под влиянием заблуждения.

Разрешая спор по существу в качестве суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Церр М.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательное условие об одновременном совершении договоров купли-продажи квартиры, где проживали несовершеннолетние дети, и покупки для них другого равноценного жилья, предусмотренное постановлением администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области N1352-п от 2 сентября 2021 г. Церр М.С. при совершении сделки выполнено не было, а согласия на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетним детям на праве собственности недвижимости без обеспечения их другим равноценным жильем орган опеки не давал, в результате данной сделки несовершеннолетние Церр Д.В. и Церр Г.В. утратили право собственности на принадлежавшие им доли в проданной квартире, при этом другое равноценное жилое помещение в долевую собственность они не приобрели, в связи с чем их права были нарушены.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в момент, когда истекает срок на приобретение другого жилого помещения на имя несовершеннолетнего, а оно не будет приобретено, имеет место отчуждение жилого помещения, совершенное без разрешения органов опеки и попечительства, в связи с чем заключенный договор в силу статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, он противоречит закону, а именно пункту 1 статьи 28, пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и нарушает права несовершеннолетних детей, которые в результате указанной сделки остались без единственного жилья.

Поскольку договор купли - продажи от 29 сентября 2021 г. был признан недействительным, последующий договор купли - продажи от 7 октября 2021 г. между Никулиной Е.С. и Ереминым М.М. также является недействительным по основаниям, установленным судом апелляционной инстанции.

Отказывая в требованиях Еремина М.М. о признании Церр М.С. и ее несовершеннолетних детей Церра Д.В. и Церра Г.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из данного жилья и снятии с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как Никулиной Е.С, так и Еремину М.М. при заключении сделки, в том числе из содержания договоров, сведений о регистрации и проживании Церр М.С. с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении было известно об условии продажи квартиры с обязательной покупкой долей в другой квартире на имя несовершеннолетних детей, что, согласно выводам суда, опровергает утверждения Никулиной Е.С. и Еремина М.М. об их добросовестности в рамках соответствующих правоотношений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетних были соблюдены.

В то же время оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми и притворными сделками, либо сделками, совершенными под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛ

, признав не подтвержденными допустимыми доказательствами доводы Церр М.С. о том, что фактически между сторонами состоялся договор займа денежных средств под залог недвижимости, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о применении последствий признания оспоримой сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем расчете покупателем Никулиной Е.С. с продавцом Церр М.С. и покупателем Ереминым М.М. с продавцом Никулиной Е.С. по сделкам купли-продажи, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив квартиру в собственность Никулиной Е.С, взыскав с нее в пользу Еремина М.М. денежные средства в сумме 750 000 руб, затем возвратив квартиру в собственность Церр М.С, Церра Д.В, Церра Г.В, по 1/3 доли каждому, взыскав с Церр М.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Церра Д.В, Церра Г.В. в пользу Никулиной Е.С. денежные средства в сумме 750 000 руб, с указанием о погашении записей о регистрации права собственности на квартиру за Никулиной Е.С. и Ереминым М.М. и регистрации права собственности на указанную квартиру, за Церр М.С. и ее несовершеннолетними детьми Церр Д.В, Церр Г.В. по 1/3 доли за каждым.

Суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛО

снований для удовлетворения требований Церр М.С. к ответчикам Управлению образования муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области и Никулиной О.Н, поскольку ее прав и прав несовершеннолетних детей они не нарушали.

Отказывая в удовлетворении требований Церр М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате заключения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции по ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Несогласие Церр М.С. с выводами суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее денежных средств в сумме 750 000 руб, ссылки на то, что указанная сумма ей Никулиной Е.С. не передавалась, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, действия сторон при его заключении, приняв во внимание, что факт передачи указанной суммы покупателем продавцу Церр М.С. подтвержден ими в тексте договора купли-продажи в надлежащей форме и в составленной ими дополнительно расписке о приеме-передаче денежных средств, истицей не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводы о взыскании с Церр М.С. в пользу Никулиной Е.С. при признании сделки недействительной указанной выше суммы. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также оснований признания спорной сделки недействительной, судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соглашается.

Доводы Церр М.С. в части несогласия с отказом во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении ответчиками ее неимущественных прав или принадлежащих ей нематериальных благ.

Доводы кассационных жалоб Никулиной Е.С. и Еремина М.М. со ссылкой на неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств, добросовестность поведения сторон при заключении договоров купли-продажи и напротив, недобросовестность поведения Церр М.С, которая, получив от покупателя денежные средства, имела возможность исполнить обязательство по приобретению детям равноценного жилья, чего ею не было сделано, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции надлежащим образом

УСТАНОВИЛИ

оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Церр М.С. в части признания недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи от 29 сентября 2021 г. и последующего договора купли - продажи от 7 октября 2021 г, применения последствий их недействительности в виде возврата квартиры в собственность Церр М.С. и несовершеннолетних детей, с взысканием с нее и Никулиной Е.С. денежных средств, полученных по ничтожным сделкам. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В кассационных жалобах Еремин М.М, Никулина Е.С, наряду с отменой апелляционного определения просят об отмене решения суда первой инстанции. Однако решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2023 г. не может быть предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не вступило в законную силу в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г, с учетом определения того же суда от 21 июля 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы Церр Марины Станиславовны, Еремина Михаила Михайловича, Никулиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Трух

Т.Ю. Сергеева