Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23776/2023[88-24678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорнова О.С, судей Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационные жалобы Сингатуллина Наиля Ильдаровича, Сингатуллиной Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-180/2023 по иску Сингатуллиной Ирины Владимировны к Сингатуллину Наилю Ильдаровичу, Сингатуллиной Бибинур Габдулхаевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, по исковому заявлению Сингатуллиной Бибинур Габдулхаевны к Сингатуллиной Ирине Владимировне, Сингатуллину Руслану Ильдаровичу, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Сингатуллина Равиля Руслановича, Сингатуллина Рафаэля Руслановича о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Сингатуллина Н.И, Сингатуллиной Б.Г, их представителя адвоката Зарубиной Ю.С, действующей на основании ордера от 1 ноября 2022 г, поддержавших кассационную жалобу Сингатуллина Н.И. по изложенным в ней доводам, возражавших по доводам кассационной жалобы другой стороны, Сингатуллиной И.В. и ее представителя Сиразиева С.Р, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2023 г, выданной сроком на один год, поддержавших поданную ею кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражавших по доводам кассационной жалобы другой стороны, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сингатуллина И.В. обратилась в суд с иском к Сингутуллину Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14 июля 2016 г. она является собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Также собственниками спорного жилого дома являются ее супруг Сингатуллин Р.И. (1/2 доли), и их несовершеннолетние дети Сингатуллин Равиль Р. (1/6 доли), Сингатуллин Рафаэль Р. (1/6 доли).

В жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик, брат ее мужа Сингатуллин Н.И, но расходов по оплате коммунальных платежей он не несет, она не давала своего согласия на его проживание, членом ее семьи ответчик не является.

Сингатуллина И.В. просила суд признать Сингатуллина Н.И. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Сингатуллина Б.Г, в обоснование требований к которой истица указала, что Сингатуллина Б.Г. также зарегистрирована и проживает в спорном доме, но не является членом ее семьи, нарушает права собственников спорного жилого помещения, не допускает во вторую половину дома.

Сингатуллина Б.Г. обратилась в суд с иском к Сингатуллиной И.В, Сингатуллину Р.И, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сингатуллина Равиля Р, Сингатуллина Рафаэля Р. о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости

В обоснование исковых требований Сингатуллина Б.Г. указала, что являлась собственницей спорного жилого дома на основании договора дарения от 31 января 2008 г, а также собственницей земельного участка с кадастровым номером 16:506170925:7, расположенного жилым домом. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали ее родителям Гилязову Г.Б. и Гилязовой Ш.Я.

Ответчик Сингатуллин Р.И. является ее сыном, ответчица Сингатуллина И.В. - ее снохой.

Сингатуллин Р.И. и Сингатуллина И.В. с ее разрешения на спорном земельном участке для улучшения жилищных условий стали строить рядом со старым одноэтажным жилым домом новый двухэтажный жилой дом.

В 2016 г. Сингатуллин Р.И. и Сингатуллина И.В. уговорили ее оформить договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка для обналичивания средства материнского капитала, заверили ее, что деньги необходимы для завершения строительства нового дома и после получения денег переоформят дом и земельный участок на Сингатуллину Б.Г.

11 июля 2016 г. между ней как продавцом и покупателями Сингатуллиным Р.И, Сингатуллиной И.В, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за 960 000 руб, из которых 327 842 руб. были средствами материнского капитала. При этом денежные средства покупателями ей не были переданы.

26 января 2017 г. с согласия ответчиков в старый жилой дом был вселен ее старший сын Сингатуллин Н.И, с которым она стала проживать в старом жилом доме, а ответчики Сингатуллина Р.И. и Сингатуллиной И.В. с детьми - в новом двухэтажном жилом доме.

В связи с тем, что она стала предъявлять ответчикам требования о возврате в ее собственности жилого дома и земельного участка, возник конфликт, после которого Сингатуллина И.В. предъявила требования о снятии ее и Сингатуллина Н.И. с регистрационного учета.

Сингатуллина Б.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 июля 2016 г, заключенный между продавцом Сингатуллиной Б.Г. и покупателями Сингатуллиным Р.И, Сингатуллиной И.В, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних детей, прекратить зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности одноэтажный жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

Гражданские дела по иску Сингатуллиной И.В. к Сингатуллину Н.И, Сингатуллиной Б.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по иску Сингатуллиной Б.Г. к Сингатуллиной И.В, Сингатуллину Р.И, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Сингатуллина Равиля Р, Сингатуллина Рафаэля Р. о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости, были объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Сингатуллиной И.В. и Сингатуллиной Б.Г. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 14 февраля 2023 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сингатуллиной И.В. к Сингатуллину Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, принято в этой части новое решение, которым Сингатуллин Н.И. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, в остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сингатуллин Н.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи от 11 июля 2016 г. является недействительной сделкой, денежные средства по нему матери не передавались. Излагает обстоятельства своего вселения и проживания в старом жилом доме, считает, что конфликты, возникающие между ним и семьей младшего брата, спровоцированы Сингатуллиной И.В. и Сингатуллиным Р.И. с целью его выселения из дома.

В кассационной жалобе Сингатуллина И.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о снятии с регистрационного учета Сингатуллиной Б.Г. и в указанной части требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчица Сингатуллина Б.Г. перестала быть членом их семьи, она не имеет законных оснований для занятия жилого помещения, в добровольном порядке жилое помещение не освобождает. Она не предпринимала действий, направленных на сохранение прав в отношении спорного жилого помещения, заключила договор купли-продажи добровольно. Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие у ответчицы иного жилья, ее материальное положение, считает, что суд мог вынести решение о сохранении за Сингатуллиной Б.Г. права пользования жилым домом на определенный срок, что позволило бы ответчице за это время определиться с местом своего дальнейшего проживания, однако судом этого сделано не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Сингатуллин Р.И. в направленном в адрес судебной коллегии заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы Сингатуллиной И.В.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сингатуллиной Б.Г. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11 июля 2016 г, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что этот договор не противоречит закону, статьям 454, 455, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершена в надлежащей форме, договор содержит все существенные условия для договоров продажи недвижимости, доводы Сингатуллиной Б.Г. о том, что покупатели не исполнили обязательство по внесению денежных средств опровергаются содержанием подписанного сторонами договора, согласно которому расчет между сторонами произведен в день подписания договора, кроме того, имеется доказательства перечисления Сингатуллиной Б.Г. средств материнского капитала. Также суд указал, что срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа Сингатуллиной Б.Г. в иске.

Решение суда первой инстанции в указанной части стороной договора Сингатуллиной Б.Г. не обжалуется, требований о признании сделки недействительной, о чем заявлено в кассационной жалобе Сингатуллина Н.И, ею в ходе рассмотрения спора не заявлялось и судами не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сингатуллиной И.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом имеет признаки жилого дома блокированной застройки, Сингатуллина Б.Г. и Сингатуллин Н.И. проживают в старой части жилого дома, Сингатуллина И.В. и Сингатуллин Р.И. и их дети, проживают в новой части жилого дома, споры между сторонами возникают по вопросам использования придомовой территории, получения доступа к техническим коммуникациям для обслуживания дома, однако между сторонами фактически был определен порядок пользования помещениями, оснований считать, что проживание Сингатуллиной Б.Г. и Сингатуллина Н.И. в изолированном помещении нарушает права Сингатуллиной И.В, не имеется. Также суд первой инстанции высказал позицию о том, что второй этаж жилого дома имеет признаки самовольности постройки.

Не соглашаясь частично с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что при применении к спорным правоотношениям норм Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации, регулирующих получение разрешения на строительство (реконструкцию), право собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции не принял во внимание, что какие-либо требования сторонами относительно самовольной реконструкции не заявлялись, чем вышел за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, по требованию Сингатуллиной И.В. к Сингатуллину Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения (истицы, ее супруга и несовершеннолетних детей) в понимании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, между ними возникают конфликты, определение порядка пользования жилым помещением между собственниками и членами семьи собственников действующим законодательством не предусмотрено, такое право принадлежит только собственникам жилого помещения в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, а отсутствие семейных отношений между сторонами позволило суду апелляционной инстанции признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым домом, что направлено на устранение препятствий истицы в реализации права пользования жилым помещением, в то время как ограничение данного права Сингатуллиной И.В. - собственницы жилого помещения является незаконным.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Сингатуллиной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением Сингатуллиной Б.Г, суд апелляционной инстанции, с учетом возраста ответчицы, 1953 года рождения, длительности периода ее проживания в спорном жилом помещении до перехода права собственности к Сингатуллиной И.В. и членам ее семьи, с учетом анализа условий договора купли-продажи, в котором отсутствует указание на то, что бывшие собственники снимаются с регистрационного учета, а также тех обстоятельств, что Сингатуллина И.В. и сособственник Сингатуллин Р.И. на протяжении длительного времени после перехода к ним права собственности на жилой дом не оспаривали право проживания в этом доме бывшей собственницы Сингатуллиной Б.Г, которая сохранила регистрацию по месту жительства по указанному адресу и фактически проживает в спорном доме, другого места жительства не имеет, пришел к выводу, что семейные отношения между ней и семьей сына не прекращены, конфликты возникли в связи с проживанием в доме Сингатуллина Н.И.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В целом доводы кассационных жалоб как Сингатуллина Н.И, так и Сингатуллиной И.В, приводились ими в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки нижестоящих судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Сингатуллин Н.И. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорным домовладением сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, оценка которых дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции об утрате (прекращении) права пользования спорным жилым домом у Сингатуллина Н.И, являются основанными на законе и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Сингатуллина Н.И. о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, однако кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Сингатуллиной И.В. судебная коллегия также не усматривает.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу указанной нормы к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Сингатуллина И.В. и сособственник Сингатуллин Р.И. на протяжении длительного времени после перехода к ним права собственности на жилой дом не оспаривали право проживания в этом доме бывшей собственницы и члена их семьи Сингатуллиной Б.Г, которая сохранила регистрацию по месту жительства по указанному адресу и фактически проживает в спорном доме, Сингатуллина Б.Г. является бабушкой несовершеннолетних собственников и ее статус как члена их семьи на настоящий момент ею не утрачен, позиция Сингатуллиной И.В. и сособственника Сингатуллина Р.И. обусловлена наличием неприязненных отношений с Сингатуллиной Б.Г, возникшими в связи с проживанием в доме Сингатуллина Н.И.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Сингатуллиной Б.Г. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем вопрос о сохранении за ней права пользования жилым домом на определенный срок в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб отменяется приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сингатуллина Наиля Ильдаровича, Сингатуллиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова