Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23795/2023[88-24415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафиятуллина Рафика Равильевича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-198/2023 по иску Гафиятуллина Рафика Равильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения, зачете периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан), просил признать незаконным решение ответчика от 10 февраля 2022 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с 1 марта 2011 года по 12 сентября 2016 года (5 лет 6 месяцев 12 дней), с 14 сентября 2016 года по 23 ноября 2020 года (4 года 2 месяца 10 дней) электрогазосварщиком в ООО НПП "Нефтемодулькомплект" (ООО "Смакойл");

- с 4 мая 1994 года по 31 декабря 1997 года (3 года 7 месяцев 28 дней), с 5 декабря 1998 года по 31 декабря 1998 года (27 дней), со 2 ноября 1999 года по 31 декабря 1999 года (2 месяца), с 1 января 2001 года по 15 февраля 2001 года (1 месяц 15 дней) - газоэлектросварщиком в СПК "Горный". Кроме того, просил обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, то есть с 28 октября 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 10 февраля 2022 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев. При этом ответчиком неправомерно не зачтены в специальный стаж вышеуказанные периоды его работы.

Судом произведена замена ответчика его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года, в удовлетворении иска Гафиятуллину Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований. Основаниями для отмены указывает несогласие с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 октября 2021 года Гафиятуллин Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 10 февраля 2022 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев.

При этом страховой стаж Гафиятуллина Р.Р. на день обращения (28 октября 2021 года), установленный ответчиком, составил 29 лет 5 месяцев, стаж на соответствующих видах работ - 03 года 11 месяцев 07 дней.

Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица - 28 июля 1999 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж Гафиятуллина Р.Р. спорных периодов работы в качестве электрогазосварщика и газоэлектросварщика в СПК "Горный" (ранее совхоз "Горный") и в ООО НПП "Нефтемодулькомплект" (ООО "Смакойл"), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец в спорный период в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени) был занят выполнением работ на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, материалы дела не содержат. Кроме того, по данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) спорные периоды работы Гафиятуллина Р.Р. отражены работодателями без кода особых условий труда по Списку N (позиция 23200000-19756).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика, электрогазосварщика могут быть засчитаны в специальный стаж только при документальном подтверждении занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Таких доказательств истец не представил.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции истребовал из исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан сведения о начислении заработной платы в спорные периоды работы истца в совхозе "Горный", СПК "Горный" (с мая 1994 года по декабрь 1999 года, с 1 января по 15 февраля 2001 года).

Суду представлены архивные справки исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 6 июня 2023 года N N, выданные на основании сведений по личному составу совхоза "Горный", СПК "Горный" (2 апреля 1996 года совхоз "Горный" переименован в СПК "Горный"), книг по заработной плате за 1994-1998 годы, с 1999-2001 годы, а также личная карточка по форме Т-2.

Вместе с тем, данные справки, вопреки доводам истца, не подтверждают выполнение Гафиятуллиным Р.Р. трудовой функции в качестве газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда.

Также судом отмечено, что из личной карточки формы Т-2 усматривается, что условия труда вредные. Вместе с тем, данная запись не подтверждает выполнение истцом трудовой функции в качестве газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда в спорные периоды в совхозе "Горный", после в СПК "Горный".

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал из ООО НПП "Нефтемодулькомплект" графики работы, табели учета рабочего времени, лицевые счета, справку, уточняющую особый характер работы, за периоды с 1 марта 2011 года по 12 сентября 2016 года, с 14 сентября 2016 года по 23 ноября 2020 года в отношении Гафиятуллина Р.Р.

Из справки ООО НИИ "Нефтемодулькомплект" от 5 июня 2023 года усматривается, что с 1 марта 2011 года по 31 октября 2011 года Гафиятуллин Р.Р. работал газоэлектросварщиком. Класс условий труда по вредности и (или) опасности факторов производственного процесса: класс 2.0 (допустимые условия труда), право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует. Основание: карта аттестации рабочего места электрогазосварщика от 2011 года.

Согласно карте аттестации рабочего места электрогазосварщика от 2011 года право на досрочное назначение трудовой пенсии - нет (строка 041).

Из справки ООО НПП "Нефтемодулькомплект" от 5 июня 2023 года усматривается, что с 1 ноября 2012 года по 12 сентября 2016 года и с 14 сентября 2016 года по 31 апреля 2018 года Гафиятуллин Р.Р. работал газоэлектросварщиком и по совместительству бригадиром. Класс условий труда по вредности и (или) опасности факторов производственного процесса: класс 2.0 (допустимые условия труда), право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует. Основание: карта аттестации рабочего места Гафиятуллина Р.Р. от 2014 года, приказ N-к от 1 ноября 2012 года, форма Т-2, расчетные листки, подтверждающие доплату за бригадирство, карта фотографии рабочего времени газоэлектросварщика-бригадира от 8 ноября 2012 года, карта фотографии рабочего времени электрогазосварщика - бригадира от 30 января 2015 года. С 1 мая 2018 года по 23 июля 2019 года Гафиятуллин Р.Р. работал электрогазосварщиком шестого разряда. Класс условий труда по вредности и (или) опасности факторов производственного процесса: класс 2.0 (допустимые условия труда), право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует. Основание: карта аттестации рабочего места Гафиятуллина Р.Р. от 2014 года, приказ N от 5 апреля 2018 года, форма Т-2, расчетные листки. С 24 июля 2019 года по 23 ноября 2020 года - по профессии электрогазосварщик. Класс условий труда по вредности и (или) опасности факторов производственного процесса: класс 3.1, право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует. Основание: карта аттестации рабочего места Гафиятуллина Р.Р. от 2019 года, приказ N ОТ от 24 июля 2019 года, индивидуальные сведения застрахованного лица с указанием кода особых условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда электрогазосварщика 6 разряда от 24 июля 2019 года, с которой Гафиятуллин Р.Р. был ознакомлен 24 июля 2019 года, видно, что право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует (строка 040).

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции согласился с решением пенсионного органа об отказе во включении спорных заявленных истцом периодов в специальный стаж по Списку N, электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полной рабочей смены.

Утверждение истца о том, что период работы в ООО НПП "Нефтемодулькомплект" с 24 ноября 2020 года по день обращения к ответчику включен пенсионным органом в специальный стаж по Списку N, при этом характер и условия его труда в спорные периоды (с 1 марта 2011 года по 12 сентября 2016 года, с 14 сентября 2016 года по 23 ноября 2020 года) не отличались от характера и условий труда, зачтенных ответчиком в специальный стаж работы у данного юридического лица, в работе истца использовалась ручная дуговая сварка, судом отклонен, поскольку перечисленными выше доказательствами работодатель не подтверждает работу истца в тяжелых условиях труда.

Доводы о том, что занятость истца на работах в качестве газоэлектросварщика с 4 мая 1994 года по 5 марта 2001 года в СПК "Горный" подтверждается трудовой книжкой работника, также отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств постоянной занятости истца в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели на работах на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как того требуют положения Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Сведений о закреплении за истцом сварочных аппаратов ручной сварки материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указаний на коды льготных условий в спорные периоды работы не имеется, индивидуальные сведения на истца представлены страхователями на общих основаниях.

Поскольку документальное подтверждение занятости истца в спорные периоды работы в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня и вида сварки отсутствует, а представленные работодателями после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного) учета кодов особых условий труда не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно положений п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, утвердившего Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что из трудовой книжки, личной карточки работника следует, что должностные обязанности, характер и условия труда Гафиятуллина Р.Р. оставались неизменными с момента трудоустройства и по настоящее время, при этом ответчиком включен в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы в ООО НПП "Нефтемодулькомплект" с 24 ноября 2020 года по день обращения к ответчику. С момента основания и по настоящее время ООО НПП "Нефтемодулькомплект" осуществляет производство оборудования для предприятий нефтяной и газовой промышленности, в работе электрогазосварщика используется ручная дуговая сварка. Расчетными листками, личной карточкой работника подтверждается, что истец в спорный период осуществлял работу электрогазосварщика ООО НПП "Нефтемодулькомплект" полный рабочий день, отвлечений не имел, трудовые функции Гафиятуллина Р.Р. оставались неизменными. Тот факт, что работодатель уплатил страховые взносы без указания особого кода, по мнению истца, не могут служить основанием для отказа истцу в праве на включение этого периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку застрахованное лицо не должно нести неблагоприятные последствия ненадлежащего ведения персонифицированного учета. Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина. При этом ни трудовая книжка, ни архивная справка не содержат сведений, что в спорные периоды времени работы в СПК "Горный" истец выполнял иную работу, помимо отраженной. Факт отсутствия у Гафиятуллина Р.Р. возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер деятельности организаций и должностей, в которых он трудился, не является основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку такая возможность у истца отсутствует по независящим от него причинам и обстоятельствам.

Данные доводы, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ином толковании норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам, а также на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с очень подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафиятуллина Рафика Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова