Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23825/2023[88-25476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс", являясь цессионарием, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 октября 2020 г. в размере 135 712, 21 руб, которая состоит из: 79 178, 85 руб. - основной долг, 24959, 17 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 11280, 03 руб. - проценты на просроченный основной долг, 20294, 16 руб. - штраф, а также государственной пошлины в размере 3914, 24 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2022 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 712, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914, 24 руб, а всего взыскано 139 626, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 82 000 руб, сроком на 24 месяца под 37, 90 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма первого платежа равна 4925, 49 руб, последнего - 4925, 55 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение условий договора, заключенного между сторонами банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151737, 39 руб, расходов по государственной пошлине в размере 2117, 37 руб.

26 ноября 2021 г. судебный приказ от 6 августа 2021 г. отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31 декабря 2014 г. по 26 октября 2020 г. составляет 135712, 21 руб, которая состоит из: 79 178, 85 руб, основной долг, 24959, 17 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 11280, 03 руб. - проценты на просроченный основной долг, 20294, 16 руб. - штраф.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами с учетом состоявшейся переуступки прав заключен кредитный договор, неисполнение ФИО1 обязательств по его возврату, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Феникс", взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено ненадлежащее извещение ответчика, поскольку он на момент подачи иска и судебного заседания находился за пределами Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что суд выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив извещение о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика: "адрес", что подтверждается сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области. Доставить извещение не представилось возможным, поскольку ФИО1 не явился за получением почтовой корреспонденции, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции не представлено. Принимая во внимание, что не получение ФИО1 почтовой корреспонденции по месту регистрации было связано с обстоятельствами, которые зависели от него, однако необходимых мер для получения почтовой корреспонденции ответчик, не принял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложенная процессуальным законом обязанность по его надлежащему извещению о предъявлении иска, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции была в полной мере исполнена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалы дела копий паспортов, не представляется возможным усмотреть достоверность указанных документов, которые подтверждали бы убытие ответчика из Российской Федерации в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены, поскольку ходатайства о применении срока исковой давности не заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи