Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23831/2023[88-25171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения ФИО1, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", а также к причинителю вреда - ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Kia К5, который был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное событие произошло на проезжей части "адрес", в ходе которого имел место наезд автомобиля Chevrolet Niva, под управлением ФИО1 на ее автомобиль. В результате ДТП автомобилю Kia К5 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страховщиком указанное событие признано страховым и произведена страховая выплата в размере 40 500 рублей. Истица данный размер страхового возмещения находит заниженным. В связи с тем, что страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, не рассчитал и не возместил величину утраты товарной стоимости ТС, проведена по Единой методике оценка для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia К5 без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт 73" стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 50 319 рублей, с учетом износа 49 239 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные по делу требования, представитель истицы просил суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, с учетом произведенной страховой выплаты; разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 80 300 рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста и по Единой методике; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 522 рубля; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд в размере 710 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 рублей, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264, 04 рубля, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО "СОДФУ" в размере 300, 04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в размере 28, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20, 80 рублей, всего 19 913, 28 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и почтовые расходы по направлению искового материала в размере 2681, 60 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 501, 12 рубль, всего 89 482, 72 рубля.

Взысканы со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" расходы по экспертизе в размере 760 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" расходы по экспертизе в размере 18 240 рублей.

Взысканы со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 87, 20 рублей, с ФИО1 в размере 2092, 80 рубля.

Взысканы со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 16 613, 28 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 89 482, 72 рубля.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки (пени), неустойки, денежных средств, в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем взыскано судом, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что возмещение ущерба в полном объёме должно быть возложено на страховщика его ответственности по ОСАГО.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором страховая компания просит судебные акты отменить, в связи не извещением ее о месте и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Chevrolet Niva, "данные изъяты", а ФИО2 является собственником автомобиля Kia К5, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе парковки по "адрес", напротив "адрес", в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого имел место наезд автомобиля Chevrolet Niva под управлением ФИО1 на остановившийся автомобиль истицы Kia К5. Автомобиль истицы в это время находился в управлении водителя ФИО7

В результате данного события, происшедшего по вине ответчика, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 160 рублей, утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом ФИО2 высказала намерение получить за счет страховщика полное и реальное возмещении вреда, ею в заявлении на имя САО "РЕСО-Гарантия" указано на натуральную форму возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик в рамках урегулирования заявленного убытка произвел осмотр поврежденного транспортного средства; в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО "ЭКС-ПРО", согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (N АТ N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 25 606 рублей, а с учетом износа составляет 25 500 рублей, величина УТС составляет 15 000 рублей.

Страховщик, признав заявленное событие страховым, выплатил пострадавшей ФИО2 сумму возмещения вреда в размере 40 500 рублей, из которых: 25 500 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО, 15 000 рублей - УТС (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, а также всех понесенных по делу расходов. В обоснование заявленных требований представителем истца представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N (ЕМ), подготовленное ООО "Эксперт 73", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 50 319 рублей, а с учетом износа составляет 49 239 рублей.

Данное заявление удовлетворено в части, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила представителю истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 265, 54 рублей, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 5, 31 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции отказано. При этом, требования ФИО2 к страховщику о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления о страховом возмещении, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Эксперт - техник" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia К5, гос.номер "данные изъяты", принадлежащего истице ФИО2, определенная в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП без учета износа составляет 28 700 рублей, с учетом износа 28 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 104 200 рублей, с учетом износа 103 100 рублей; по состоянию на дату производства экспертизы составляет без учета износа 109 000 рублей, с учетом износа 106 800 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходил из обоснованности смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, при которой стоимость ремонта определяется по Единой методике и с учётом износа заменяемых деталей, взыскал с страховщика недоплаченную часть страховой выплаты. В части убытков превышающих размер обязательства страховщика по ОСАГО суд взыскал с причинителя вреда ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенный представителем САО "РЕСО-Гарантия" в возражениях на иск довод о неизвещении страховщика о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции, как безусловное основание к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 330 и пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" извещался судом, как о первом, так и последующих судебных заседаниях, ответчиком суду направлялся отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебных актов.

Иные доводы САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с судебными актами не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку страховщиком данные акты не обжалованы в установленном порядке путём подачи кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи