Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23847/2023[88-25475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Егорова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Самарское отделение N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Самарское отделение N (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 112 170 руб. 12 коп, в том числе: 12 223 руб. 79 коп. просроченные проценты, 99 946 руб. 33 коп. просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 40 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора кредитной линии на основании эмиссионного контракта N ответчику выдана кредитная карта N и открыт банковский счет N под 18, 9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 117 864 руб. 75 коп, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк списанных денежных средств в размере 634 руб. 10 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, в обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в счет погашения задолженности по кредитной карте удержаны денежные средства в сумме 634 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель обратились в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств, до настоящего времени требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте N в размере 112 170 руб. 12 коп, в том числе просроченный основной долг - 99 946 руб. 33 коп, просроченные проценты - 12 223 руб. 79 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 443 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита с первоначальным лимитом кредитования 100 000 руб, под 18, 9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ПАО Сбербанк, выступая в правоотношениях в качестве кредитора, обязательства по договору исполнил, открыл на имя ФИО1 банковский счет N и выдал кредитную карту N, с использованием которой ответчиком производились расходные операции.

Судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредиту в размере 117 864 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 119 082 руб. 24 коп, из которой: 99 946 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 12 785 руб. 30 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 6 350 руб. 61 коп. - неустойка.

Требование банка о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 204, 309, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между истцом и ответчиком заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по условиям договора, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с должника.

Аналогичная оценка дана встречным исковым требованиям ФИО1, по которым срок на предъявление требований о взыскания ранее удержанных денежных средств на момент подачи искового заявления в суд истек.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, с ним не согласился в части отказа в удовлетворении требований банка, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что банком заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте, последний платеж в счет погашения задолженности внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж подлежит уплате 15 числа каждого месяца, дата следующего платежа - 15 ноября 2016 г, о наличии просроченной задолженности ФИО1 банк узнал 16 ноября 2016 г, требование о взыскании задолженности по состоянию на 15 ноября 2016 г. могло быть предъявлено кредитором до 16 ноября 2019 г.

С учетом обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа (30 августа 2017 г.), срока действия судебного приказа 4 года 1 месяц 19 дней (с 1 сентября 2017 г. по 20 октября 2021 г.), даты обращения в суд с настоящим иском (28 сентября 2022 г.), пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка не пропущен, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в иске ПАО Сбербанк отменил, вынес новое решение, которым исковые требования банка удовлетворил в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжаловалось и предметом апелляционной проверки не являлось, оставил решение суда в остальной части без изменения.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы о пропуске банком срока исковой давности в целом на обращение в суд с иском связаны с неправильным толкованием норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи