Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23852/2023[88-24785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, на заочное решение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12, imei: N стоимостью 60449 рублей. В период эксплуатации в смартфоне появились недостатки, а именно, перестал работать динамик, устройство периодически перестало включаться, при нажатии на кнопки устройство не давало обратной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без письменного ответа.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО "Центр защиты прав потребителя" с целью проведения проверки качества товара и подтверждения производственного дефекта. Согласно заключения ООО "Центр защиты прав потребителей" в принадлежащем истцу товаре был выявлен недостаток "при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика". Причиной возникновения является производственный дефект. Недостаток является устранимым и подлежит исправлению в течение 3-5 дней.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика не позднее пяти дней со дня, следующим после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара - сотовый телефон Apple iPhone 12, imei: N; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день от суммы 60449 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за отказ возместить убытки в размере 1% в день от суммы 60449 рублей, начиная со дня получения копии иска по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнения требования о предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в размере 1% в день от суммы 60449 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 403 рубля 04 копейки.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МВМ" безвозмездно устранить недостатки товара - Apple iPhone 12, imei: N в течение 5 дней с момента получения товара от ФИО1

Обязал ФИО1 передать товар - обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44127 рубля 77 копеек, неустойка за невыполнение требований о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45336 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 04 копейки, штраф в размере 45732 рубля 26 копеек рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 604 рубля 49 копеек в день за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара со дня передачи товара - телефона Apple iPhone 12, imei: N по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 рубля 49 копеек в день за невыполнение требований о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, со дня передачи товара - телефона Apple iPhone 12, imei: N по день фактического исполнения этого требования, а в случае его неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3183 рубля 94 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа во взыскании судебной неустойки отменено, принято в этой части новое решение, которым требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения установленной судом обязанности по устранению недостатка, начиная со следующего дня после истечения определенного судом срока для устранения недостатка товара.

Это же заочное решение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Это же заочное решение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с судебными актами в части взыскания неустоек.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой (в не отменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12, imei: N стоимостью 60449 рублей. В период эксплуатации в смартфоне появился недостаток "при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика". Гарантийный срок товара - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что претензия была рассмотрена, ответчиком не представлена.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО "Центр защиты прав потребителя" с целью проведения проверки качества товара и подтверждения производственного дефекта.

Согласно заключению ООО "Центр защиты прав потребителей" N в принадлежащем истцу товаре был выявлен недостаток "при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика", причиной возникновения которого является производственный брак дефект. Выявленный недостаток является устранимым путем замены разговорного динамика. Срок устранения недостатка от 3 до 5 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт наличия в телефоне производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также наличие у истца права требовать устранения данного недостатка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре, в связи с чем, обязал истца передать ответчику смартфон для производства ремонта, а ответчика в течение 5 дней с момента получения товара безвозмездно произвести ремонт смартфона.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что обязательство ответчика носит денежный характер.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа во взыскании судебной неустойки и изменяя его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворения требования частично.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительное неисполнение требования истца, и, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, определилк взысканию судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения установленной судом обязанности по устранению недостатка, начиная со следующего дня после истечения определенного судом срока для устранения недостатка товара.

Чуд апелляционной инстанции указал, что суд в нарушение норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и уменьшил сумму взыскания до 5000 рублей, а снижение понесенной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 5000 рублей в обжалуемом определении не мотивировано исходя из фактических обстоятельств дела.

Установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, учитывая, что исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с момента передачи товара не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции с учетом того, что товар ответчику для ремонта истцом не передавался, а для устранения недостатка в товаре требуется его передача ответчику, законно и обоснованно взыскал неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом о безвозмездном устранении недостатка товара, а также неустойку за невыполнение требований о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами со дня передачи ФИО1 товара - телефона продавцу.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, определилк взысканию судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения установленной судом обязанности по устранению недостатка, начиная со следующего дня после истечения определенного судом срока для устранения недостатка товара.

Суды первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО5